במת חופש
הרי גם מפץ לא מתחיל מעצמו!
נושא "המפץ הגדול" חוזר ועולה מדי פעם על במתנו, ובהתכתבויות עם גולשינו.
הנה מעט מהמאמרים וההתכתבויות שכבר הופיעו באתר 'חופש' בנושא זה:
כתבה לנו שני:
(השם שונה, שני היא דתייה לאומית שחוקרת את אמונתה)
מה האמת? הרי גם מפץ לא מתחיל מעצמו! וממה?
קראתי המון מאמרים באתר. רציתי לשאול אתכם: אם לדעתכם אין שום אמת בדת כלשהי, איך נברא העולם?
מה האלטרנטיבה? אני לא שואלת כדי לקנטר, אני באמת רוצה לדעת מה דעתכם על כך!
ניצן עונה לשני:
שלום שני,
התשובה לשאלה שלך היא הרבה יותר מורכבת מאשר משהו שיכול להיכנס בשתי שורות, אבל אנסה בכל זאת להבהיר את
רוח הדברים:
נפתח בכך שאיננו יודעים "כל דבר" ומן הסתם ישנם דברים שלעולם גם לא נדע עד לפרט האחרון. מי שאומר לך אחרת -
הייתי מאד חשדן באמון שאני נותן בו. נמשיך בכך שרק כדי להתחיל ולהסביר את התאוריות המדעיות הדנות בהיווצרות
היקום יש צורך בידע מוקדם עצום, ולא בכדי הנושא נלמד שנים באקדמיה לפני שמישהו יכול בכלל להתחילולעסוק בו
באופן מקצועי. אפילו כדי להבין חלק מה"טרמינולוגיה" (מונחי השפה) בהם עושים שימוש, נדרש לימוד מעמיק של
נושאים רבים מקורבים (תורת היחסות, למשל). נסיים בכך שקיימות עובדות מדעיות שלמוח האנושי קשה לקלוט ולהפנים,
בגללנו, לא בגללן, העובדות. מוחנו התפתח עם השנים לתפוס את המציאות שמסביבנו בקבועי הזמן ובמרחקים המשרתים את
הישרדותנו, ואינו מסוגל בקלות, אם בכלל, "לתפוס" כלל נושאים כגון "אי-קיומו של זמן" או "גודל היקום". אחת
הבעיות היא שהמוח מחפש פתרונות מיידיים שעושים שימוש ביסודות הקלים לו יותר לתפיסה, כגון, "בריאה" וכו'.
ולאחר כל ההקדמה הזאת, חשוב להבין כיצד עובדת "השיטה המדעית". בבסיסה, היא מנסה "לנטרל" מוגבלויות של מוחנו,
בעזרת שיטות כגון הסתמכות על כלי מדידה, הסקת מסקנות באמצעות ראיות עובדתיות ולא באמצעות רגשות ותחושות,
בדיקה צולבת של מחקרים ע"י גופים מרוחקים ובלתי תלויים, ועוד. השיטה המדעית אינה פוסלת טקסטים דתיים (של כל
דת ומסורת). היא פשוט מסתכלת עליהם כ"עוד ראייה אחת" מני רבות, בהביאה בחשבון גם את הידע לגבי היווצרות
מסורות והתפתחותן. לכן, בהכרח, מסקנותיה מדוייקות יותר מאשר "מסקנות דתיות" שנותנות משקל עצום ורב לטקסטים
דתיים על פני כל מימצא אחר.
תיאוריית המפץ הגדול היא כבר בת עשרות רבות של שנים, מבוססת מאד במדע של ימינו, ומסתמכת בין השאר על ראיות
חזקות שמצביעות עובדתית על התפשטות היקום. החלק בה שדן בתקופת המפץ עצמו (לפני כ-13 מיליארד שנה) הוא סבוך
ומרתק, ואינו מושלם כלל ועיקר, אבל גם ככזה הוא מבוסס ומדוייק לאין ערוך יותר מאשר סיפורי הבריאה של הדתות
והמסורות השונות המצויות בפלנטה שלנו. ישנם בו אפילו חלקים שמנסים להתמודד עם שאלות כגון הסיבות למפץ הגדול
לאור חוקי הפיזיקה הידועים, והאם זו בכלל שאלה שמוגדרת, בכפוף אליהם. כך או אחרת, הדיון אינו עושה שימוש
בתחושות אנושיות של "מפץ לא מתחיל מעצמו", אלא בראיות, חישובים, עובדות ומסקנות.
אם הנושא מעניין אותך, ניתן למצוא ספרים רבים בנושא, חלקם תחת הקטגוריה של "מדע פופולרי", אשר דנים בנושא
באופן שדורש פחות ידע מוקדם. חלקם גם זמין בחנויות ספרים ו/או באינטרנט. החשוב הוא לא בהכרח להבין בדיוק את
ההיסטוריה המדוייקת של היקום, כמו להבין שהדרך לחשוף אותה מצוייה בשיטה המדעית ולא בדרשות של רבנים או
כמרים.
יאיר עונה לשני:
(יאיר הוא בעל תואר שלישי בפיזיקה מהאוניברסיטה העברית)
שלום שני. זו שאלה לא פשוטה ביו השאר כי יש כאן כמה שאלות. אז אני אתן תחילה תשובה מדעית לשאלה הקלה, ואחר-כך
תשובה פילוסופית לשאלה העמוקה יותר.
המפץ הגדול התחיל, על פי מירב העדויות שיש בידנו, כתוצאה מהתהוות של מעין-חומר קדום שנקרא "אינפלטרון"
בחתיכה קטנה מאוד של יקום "קודם" לשלנו. האינפלטרון יוצר מעין "אינפלציה קוסמית", כלומר גורם למרחב להתרחב
מאוד, ולזה אנחנו קוראים "המפץ הגדול". אז עכשיו השאלה עוברת ליקום הקודם - מה גרם לו? כאן חלוקות הדעות -
יש כאלו שמחזיקים בדעה שכלל היקומים נוצרו באיזה מעין "מפץ גדול ראשון" בראשיתי שהתחיל את הכל, ויש כאלו
שחושבים שהמציאות מוזרה יותר כגון שרשרת אינסופית של יקומים שהולכת אחורה בזמן או דברים עוד יותר מוזרים.
בכל אופן לאפשרויות אלו עדיין אין ביסוס אמפירי, מדעי, כך שניתן רק לומר "אני לא יודע".
תשובות אלו אינן מספקות פילוסופית כי עדיין לא ענינו על השאלה "איך נברא העולם" - או בניסוח אחר, "למה יש
משהו, המשהו המסוים שקיים, במקום כלום [או משהו אחר]?". רק הזזנו את מה זה "עולם" בשאלה הזו. אז מהי
האלטרנטיבה? לדעתי, ואני יודע שזה נשמע מוזר - לא יכול להיות בכלל משהו שברא את כל המציאות. דבר יכול לברוא
(או ליצור, או לגרום, או להשפיע, וכן הלאה) רק אם הוא קיים, ולפיכך ה"דבר" הזה כבר חלק מהמציאות, חלק
מה"משהו" או "העולם" שאנחנו מנסים להבין מדוע הוא קיים. כל מה שאפשר לעשות, פילוסופית, זה לקבל את זה ש"משהו
קיים" ולנסות להסיק מהו מבנה המציאות הזו - האם קיים בה דבר מסוים שיצר את כל שאר המציאות, למשל? נוכל לקרוא
לדבר כזה "אל". הנקודה החשובה היא שאין יתרון בלהגיד "המציאות מורכבת מאל ומשאר הדברים, שנוצרו על ידי האל"
- זה לא מסביר למה המציאות הזו היא המציאות הקיימת, כך ש"תשובה" זו לא עונה על השאלה. בסופו של דבר, המציאות
פשוט קיימת כפי שהיא - אף אחד לא ברא אותה, והיא לא נוצרה "מעצמה", אלא היא פשוט קיימת. הוויכוח בין התאיסט
(דתי) לאתאיסט הוא על מבנה המציאות, לא על איך היא נוצרה.
אוסיף שבוויכוח זה, הדתי מנסה בדרך-כלל להוסיף את התואר "הכרחי" לאל, וכך לטעון שהאל דווקא לא צריך משהו
שייצור אותו, כי הוא "הכרחי". האתאיסט בנקודה זו מגרד את הראש, ומנסה להסביר שזה שאתה מצמיד למשהו תואר לא
אומר שפתרת את השאלה למה הוא קיים. אין לתאיסט שום הסבר למה דווקא מציאות שכוללת את האל-הבורא היא זו
שקיימת (לכאורה) ולא אחרת - ולקרוא לאל הזה "הכרחי" לא מהווה הסבר שכזה, אלא רק משחק מילים.
בתקווה שתתקרבי לאמת, תהיה אשר תהיה.
כתב לנו אלעד:
ראיתי שפרסמתם הודעה בנושא המפץ הגדול. לאחרונה פרסמתי סרטונים בנושא המפץ הגדול, אולי תוכלו להיעזר בהם:
אוגוסט 2012
אינדקס המאמרים
לגירסת הדפסה
