במת חופש
האבולוציה היא פילוסופיה פוליטית שהולבשה בלבוש מדעי
התכתבות בין יעל לניצן
הקדמת המערכת: יעל (שם בדוי) כתבה לנו מכתב מנוסח יפה, ובו טענות
על פעילותנו ושבחים לארגון ההחזרה בתשובה 'ערכים'. בהתכתבות עם יעל השתתפו מספר חברי
צוות. נביא כאן במלואה את ההתכתבות הספציפית בין יעל לניצן, אשר הלכה והתמקדה בדיון
(הלעוס לעייפה) בנושא האבולוציה של החי והצומח.
ארגון 'ערכים', כך מתברר, מלמד את קוראיו וחניכיו
כי ה"אבולוציה" היא... פילוסופיה פוליטית. את ההתכתבות בין יעל לניצן נביא
במלואה, למעט הגהה ושינוי או השמטת פרטים מעטים הקשורים בזיהויה של הכותבת.
יעל:
שלום רב!
אשמח מאוד אם תתנו לי דקה. אם לא
תפסלו אותי לפני תום קריאת המכתב.
לא רק שלא נפגעתי בשום פנים
ואופן מהחזרה בתשובה, אני נפגעת מכם. אני אשה חילונית גדלתי בבית חילוני ביישוב
חילוני במוסדות חינוך חילונים, אקדמאית.
הייתי בסמינרים של ארגון ערכים
בלי שאף אחד משך אותי לשם באזיקים וגם לא בדברי שקר כפי שאתם קוראים לכך, ובטח
ובטח אי אפשר להלך עלי קסם באמצעות כל מיני קמיעות או הפחדות כגון אלה שאתם מדברים
עליהם. וכמוני כל אלפי המשתתפים בסמינרים הללו שתרצו או לא תרצו מתקיימים כמה
פעמים בשנה. אז למה אתם קוראים כפיה דתית? מה פסול בכך שאדם שמכיר באמת רוצה לשתף
את הכלל בדבר? במיוחד בארגון כמו ערכים שהוא לא למטרת רווח, אינו ממומן מגורמים
פוליטים ולמרצים שם אין שום אינטרס מלבד האמונה השלמה שכמו שמקום היהודים הוא כאן
בארץ ישראל, כך מקומם גם מבחינה רוחנית הוא במקום של היכרות עם השורש - התורה.
כמובן שתשאלו "מי קבע שזו
האמת? אמת זה דבר יחסי". ברור. תתהדרו בחשיבה הפוסט מודרניסטית שכל עניינה
לפרק ולנתץ ולהטיל ספק בתור אידיאולוגיה.. דעו לכם, הפירוק הזה שלפיו אין שום דבר
קדוש או אין שום דבר מוחלט, הוא בסופו של דבר מפרק גם את נפש האדם. כל הציניות הזו
שאנחנו מוקפים בה והתקשורת דואגת להאכיל אותנו בה השכם והערב רק מכוונת לחשיבה
שלילית ומלבה את השנאה.
ממה אתם פוחדים? שאנשים יתחברו
קצת יותר למקורות שלהם? הייתם פעם באיזה שיעור תורה רציני? האם אתם בכלל יודעים
כמה חכמה יש בה? כמה אפשר ללמוד ממנה בכל התחומים בכל פרטי החיים? כמה היא הרבה
יותר מדגישה את המצוות בין אדם לחברו ממה שהאתר שלכם עושה?
ראו איך כל הפעילות שלכם נובעת
כולה משנאה וכמה אתם דואגים לפרנס שנאה זו ולהדביק בה את הזולת. ולעומת זאת כמה
ארגון כמו ערכים פועל מתוך אהבה, אהבה לעם ישראל ועל כן רצון אמיתי ונקי להראות לו
את הדרך. כן חזרה בתשובה היא לא מלשון תשובה לשאלה אלא מלשון לשוב. אנחנו דור של
תועים וטועים והגיע הזמן שנשוב לדרך המקורית והנכונה לחיות את חיינו. כפי ששבנו
לאדמת ארץ ישראל (דרך אגב, למה דוקא לכאן? נתתם פעם דין וחשבון? אה, ארץ האבות. מי
האבות האלה? לא שווה לברר?) כך נשוב גם מגלות רוחנית.
אז מה מסוכן בזה? מה מסוכן בכך
שהמרצים בערכים מדברים בלשון אקדמאית, לוגית ואנאליטית? להפך, זה רק מראה כמה
התורה גדולה שמכילה גם היבטים מדעיים כאלה, וכמה הדברים יכולים להיות פשוטים ולא
תלויים באיזה נס גדול או סיפורים אל טבעיים אחרים.
אז ראשית, אל תערבבו לצורך
הדמגוגיה בין פעילות מבורכת זו לבין כל מיני קמפיינים פוליטים של תנועות כאלה
ואחרות. בין פעילות לשם שמים לבין פעילות בעלת אינטרסים זרים.
שנית, לצורך הטיעון, לשם ההגינות
המדעית, כדאי לבדוק כל דבר לפני שמקיימים את ההעדפה או הבחירה. האם ההתבצרות
הנחושה כל כך בעמדתכם נובעת מכך שבדקתם את העולם הדתי והחלטתם שלא? או שהכל מדעות
קדומות ומבורות שפוסלת אותו? בן זוגי ואני היינו מספיק שנים בעולם החילוני כדי
להחליט שלא, והיה לנו העוז לעקור מאיזור מרכז הארץ הפופולרי ליישוב דתי-לאומי
בגליל. כאן כל יום שוב ושוב מתנפצות מולי עוד ועוד דעות קדומות כוזבות שהיו לי על העולם
הדתי. דעות שאתם עדיין משקיעים כל כך הרבה על מנת להשריש בציבור. לא רק שאנשים כאן
עוסקים בכל קשת המקצועות והעבודות שאתם יכולים לדמיין וכן משרתים בצבא, גם תפיסות
העולם הן כל כך מגוונות ופעמים רבות פתוחות לכל כך הרבה כיוונים. אני מסתובבת כאן
במכנסיים ובלא כיסוי ראש ואיש לא מנסה להשפיע עלי, לא בכוח ולא שלא בכוח. להפך,
אין סוף להזמנות שאנחנו מקבלים ולהסברת הפנים של כולם כלפינו. כל כך שונה מהאופן
שבו התקשורת מציירת את הציבור (ע"ע הדרת נשים). כל אדם עם קצת שכל יכול להבין
שבתקשורת וגם אצלכם מדברים על הפלגים הכי קיצוניים והכי לא מייצגים.
אז ממה אתם פוחדים? מדינת הלכה?
שטויות. אם אתם טוענים שיש סכנה שהמדינה תחדל להתקיים, הסכנה הזו נובעת הרבה יותר
מפעילות כמו שלכם, שתשריש את השנאה לפלגים בעם היהודי, משם ליהדות עצמה, ומשם גם
למקום שאנחנו חיים בו, ותגבר הירידה מן הארץ.
אז בבקשה אל תחטאו שוב בפסילה על
רקע דעות קדומות בקריאת המכתב הזה, והשתדלו לענות לי על כל נקודה שהעליתי.
יעל
ניצן:
שלום לך יעל היקרה, ותודה שטרחת לכתוב
לנו.
מכתבך הועבר לעוד מספר מצומצם של
חברי צוות וייתכן שתקבלי גם תשובות נפרדות מהם. בינתיים אני עונה לך מהרהורי לבי שלי.
בהתייחס לרישא ולסיפא של דברייך,
רחוקים המקרים בהם אני "פוסל" אדם כלשהו. למעט מקרים חריגים ביותר, רוב ההתייחסות
שלי היא לתכנים ולא לאנשים. ייתכן שגם את נפלת בפח של הבנת ביקורת על תכנים כאילו היתה
חלילה שנאה לאנשים. במקרה זה לא רק ההבנה היא שגויה, אלא הפוכה לחלוטין, כי חלק גדול
מהביקורת שלנו היא בדיוק על אותה 'שנאה' שבאופן פרדוקסלי הצמדת כאילו לנו. סביר שסמינרים
של 'ערכים' לא ממש טורחים להעביר לתלמידיהם את האוסף של ציוויים מפורשים לשנוא, אשר
כלולים בהלכה היהודית.
זכותך ללכת לכל סמינר שתבחרי בו,
וזכותו של כל אחד להעביר סמינרים ככל שירצה, ובאותה המידה זכותי לחשוף את העוולות והאיוולות
שבתכנים שונים, בין שהם מועברים באותם סמינרים ובין שהם מוסתרים על ידם. רבים וטובים
מבלבלים בין מקומה של התרבות היהודית בחיינו, לבין ציווייה ותפיסותיה של הדת היהודית
בפלג האורתודוקסי שלה. ארגונים כמו 'ערכים' ואחרים "רוכבים" על גבי הבלבול
הזה, ודוחפים בהדרגה את ציוויי ההלכה תחת הכסות של חיזוק התרבות היהודית והקשר למסורת.
אני אוהב את מדינת ישראל ואת העם היהודי. אין לי דבר וחצי דבר עם האיסור לקרוע נייר
טואלט בשבת או האיסור לשתות יין לא מבושל מבקבוק שפתח חילוני. אני חש שמקומי כאן, אך
אין לי דבר וחצי דבר עם הציווי ההילכתי המחייב אישה לירוק על אח בעלה אם התאלמנה וברצונה
להינשא שוב. אני מכיר את התורה טוב יחסית, הייתי בלא מעט שיעורים וסמינרים, ולומד בזמני
החופשי את התלמוד והרמב"ם, אולם יש לי רק ביקורת על ארגונים שמחנכים תלמידים כאילו
הנקבה האנושית נוצרה מצלע הזכר, או שהשמש "נבראה" שלושה ימים לאחר כדור הארץ...
כל הדברים הללו שאני מביע עליהם ביקורת נמרצה, אינם נלמדים ומקויימים על ידי
"הפלגים הכי קיצוניים", כדברייך, אלא על ידי מורייך מ"ערכים".
ההגדרה של "כפייה דתית"
היא מאד פשוטה בעיני. תוכלי למצוא אותה כאן:
http://hofesh.org.il/articles/kfia/kfia.html
את הצווים הנוגעים לך בהלכה היהודית
תוכלי למצוא כאן:
http://www.hofesh.org.il/articles/woman/woman2012.html
הגינות מדעית אמרת? את דעתו של העולם
הנאור על מוצא שנינו (אותו תוכלי לברר היטב ב"ערכים") תוכלי למצוא כאן:
http://www.hofesh.org.il/articles/science/evolution-iap/evolution-iap.html
ואם סתם בא לך, תוכלי גם לעיין כאן:
http://www.hofesh.org.il/religion_merchants/arachim.html
http://www.youtube.com/watch?v=hs3GjdUjlwA
http://www.youtube.com/watch?v=OnqMwGJNG7o
לידיעתך, לא בדקתי מעולם את מקורותיו
הכספיים של ארגון 'ערכים' וגם לא טענתי נגדם. אני מצהיר בפנייך שארגון 'חופש' פועל
מתוך אהבה לעם ישראל, ללא כל סיוע כספי, וללא משכורות. חברי הצוות - הם ובני/בנות משפחתם
שירותו ומשרתים את המולדת בצבאה, רובם אקדמאים, ומעולם לא הטעינו אדם בזדון.
בשורה התחתונה, אני.. מ'כפת לי אני.
תלמדי מה שאת רוצה ותעשי מה שבלבך. את בוודאי לא חייבת להקשיב או להאמין לדברי, ולפי
השקפתי שלי להטיל ספק בכל דבר זה ממילא בריא וטוב. אלה הם חייך שלך, ואת (ולא אף אלוה)
יגידו לך אם להמשיך ולבלות את מיטב זמנך בעזרת נשים בבית כנסת או במעבדת מחקר באוניברסיטה.
בשני המקרים תוכלי בכיף להמשיך ולאהוב את העם והמדינה על כל פלגיו. במקרה השני גם תתרמי
להם משהו.
כולי תקווה כי תמשיכי לקרוא את המאמרים
השונים המתפרסמים באתר 'חופש'. כל עוד אין "מדינת הלכה" הם יורשו עדיין להיות
בסביבה (וכך גם את ואני במתכונתנו הנוכחית).
לא צריך אומץ בשביל להיות דתי. זה
קל. לכל דבר יש פתרון, והטוב תמיד מובטח אם תתנהגי יפה... צריך אומץ בשביל להבין שזה
שטויות ובשביל להיות חופשי.
שבת שלום,
ניצן
יעל:
שלום שוב,
נראה שלדיון הזה לא יהיה סוף בקרוב,
מכיון שעל כל משפט שלך יש לי המון מה להגיב, אז אבחר רק בכמה נקודות.
- הלשון באתר היא דמגוגית ובלתי
הוגנת: שימושים בביטויים כגון "מטיפים", "מסוכנים", "כפיה",
הם טעונים מטען שלילי, יוצרים אוירה של מיאוס ומעל לכל - אינם נכונים.
כך שהשימוש בשקרים ובהפחדה נכון יותר
לגביכם מאשר לגבי כל ארגון של קירוב רחוקים, מה שאתם מכנים "החזרה בתשובה"
יהיה אשר יהיה. כך גם במכתבך, ביטויים כגון "רוכבים", "דוחפים",
אל תגיד לי שזה לגבי התכנים. זה ממש נשמע כאילו מדובר באנשים זדונים שיש להם אינטרס
להטעות אנשים אחרים.
- זו לא חכמה לקחת כמה דוגמאות של
הלכות או ציוויים בצורה כל כך שטחית ובלתי מקושרת למקור ולשורש העמוק שאכן קיים, ולרעיון
הרחב שעומד מאחוריהם. אני בלימודיי כאן בישוב לומדת בבית המדרש ובכל שיעור מתגלה עולם
ומלואו, בכל המשמעות של המונח, מאחורי כל ציווי שנראה כלפי חוץ אנאכרוניסטי. וכאן,
אלה שיעורים לאנשים דתיים, כך שברור שאין כאן שום אינטרס.
- לגבי אוולוציה, גם לי יש קישור
מצויין להפנות אותך אליו, אעשה זאת במוצ"ש. אבל בקצרה, איך זה יותר מדעי ורציונלי
להאמין שדומם הפך במרוצת השנים לחי, או שחומר נוצר מריק מוחלט, מאשר להבין שלכל יש
יד מכוונת ומשגיחה. וכמובן שמדענים גדולי שם כבר כתבו על כך רבות, סתירות מפורשות בתאוריה
הדרוויניסטית וכו'. גם את שמותיהם של הספרים הללו אכתוב לך אחר כך.
- כנראה התעלמת לחלוטין מן החלק
במכתבי שמספר על האנשים שחיים כאן ביישוב שעברנו אליו. אנשים יצרניים, תורמים בכל קשת
המקצועות מחקלאים ומורים ועד מהנדסים, אדריכלים ומתכנתים. כך שאין סתירה בין
"לבלות בעזרת הנשים" כפי שקראת לזה לבין לתרום לחברה או למדינה. זה היה פשוט
משפט שנובע מבורות, מזלזול ציני וסליחה על הביטוי, עז פנים.
- בנוגע לאומץ להיות חפשי: הכל נובע
מנוחיות ומגאווה של "מי יגיד לי מה לעשות ואיך לעשות, אני יודע הכי טוב מה נכון".
הרבה יותר קשר לקבל עול מלכות שמיים, כן, עול, מאשר לעשות מה בראש שלי. במיוחד בדור
גאוותני כמו שלנו ללמוד לכופף את הראש.
שבת שלום,
יעל
ניצן:
יעל,
הוויכוח לגבי יצרניות ותרומה הוא
חשוב אבל נדמה לי שאנו מתווכחים פה על נושא ספציפי, כאשר בו שנינו נמצאים באותו צד
של המתרס. אדרבא, לבי לאותם אנשים תורמים ויצרניים שאת מתארת. כפי שנאמר במסכת 'עדויות':
מעשיך יקרבוך ומעשיך ירחקוך. הבעייה של שנינו בנושא ספציפי זה היא שהרוב המכריע (ועדיין
גדל והולך) של היהודים האורתודוקסים במדינת ישראל - אינם תורמים ואינם יצרניים כמו
האנשים שאת מתארת. לגבי המיעוט שאת מתארת - כאשר מישהו תורם ויצרני מחד, אבל מאמין
בעובדות לא נכונות לגבי היקום מאידך, אזי אני תומך בו בתרומתו וביצרנותו מחד, ומנסה
לתקן את ידיעותיו השגויות מאידך.
במובן מסויים אני שמח שאת מכירה בקיומן
של הלכות ומצוות בלתי ראויות, גם אם את חושבת אולי שהן מעטות או תלושות מהקשרן. האמת
מאחרי הדברים היא שקיימים מאות ואלפי
ציוויים ברורים בדת, שבאמות המידה של ימינו הם בזויים וראויים לגינוי - גינוי שכמובן
לא תשמעי מפי אף סמכות דתית. דווקא את כאישה בעלת רצונות ובחירות משלה צריכה ללמוד
את הנושא. נכון שלא כל אדם המגדיר עצמו "דתי" עושה את כל מה שכתוב, ועל כך
לא נותר לי אלא לברך, ולאחל לך שתפעילי בכל מקרה את שיקול דעתך שלך, כדי לעשות את מה
שאת חושבת לנכון, ולא את מה שהכתוב מורה לך לעשות ללא עוררין.
יעל - אפשר, ואפילו רצוי, להתווכח
על סגנון. אי אפשר להתווכח על עובדות.
במקומך לא הייתי מנסה לצאת כנגד נושא האבולוציה והגנטיקה, זה כמו לצאת נגד העובדה שהארץ
מקיפה את השמש, ובשורה התחתונה זה מפחית מהמשקל של כל דברייך האחרים. ייתכן שאצל רבים
התחושות לגבי התפתחות החיים מפריעות
להפנמה של העובדות המדעיות. דא עקא שתחושות אלה בעצמן התפתחו באופן אבלוציוני ועם הסברים
ידועים. גדולתה של השיטה המדעית היא ביכולת להפריד
בין תחושות טבעיות לבין מימצאים וניתוחים אמתיים, ולהסיק מסקנות על סמך אלה האחרונים.
כמו בכל מחקר מדעי, כך גם בחקר האבולוציה קיימים כיום אינספור תתי-מחקרים ודיונים רבים
ופורים, אבל אין כיום כל מחלוקת מדעית
על עצם קיומה של ההתפתחות האבלוציונית של החי והצומח, ועל התפתחות האדם מיצורים אחרים
שקדמו לו. מבחינת המדע לא מדובר ב"השערה" אלא בענף ידוע ומבוסס, המלווה ברבבות
של מימצאים וראיות (זמינים לכל דורש), וכבר עבר מזמן את השלב של הוויכוח. כל מי שאומר
לך אחרת טועה במקרה הטוב, ומשקר ביודעין במקרה הגרוע. אפרופו "דור גאוותני",
רצוי שתזכרי זאת בכל שניה פנויה בה את מהרהרת בגדולתה כביכול של הדת.
בברכה כנה,
ניצן
יעל:
שלום שוב,
רק משום שהבטחתי הנה קישור מרתק להסתכלות
קצת אחרת על התאורייה של דארווין. מצדי, אתן לך את זכות המילה האחרונה, אם תרצה להגיב
שוב למכתבי, כי כנראה אין לדיון ביננו סוף:
http://arachim.org/FAQSDetail.asp?FaqID=52
אבל סתם משעשע בעיני מה ההתרגשות
הגדולה לנוכח תמיכתי בהתנגדות לתיאוריה ההיא, הרי מחזיקיה בעצמם ואף ממשיכיה ומפתחיה,
טוענים שכל עניינם הפיתוח התיאוריה היה להוציא את אלהים מן המשוואה, כלומר למצוא אלטרנטיבה
מנקודת השקפה מטריאליסטית. כלומר לא להצביע על איזו אמת שאין עליה עוררין. הם בעצמם
כמו כל מדען קוראים לזה "תיאוריה" וכמו כל תיאוריה היא ניתנת להפרכה. מה
גם שהיא מתארת יפה מאוד את ההתפתחות, אבל מה עם המקור? מהו הכוח הראשוני ביותר, ויותר
מזה, הרצון הראשוני שגרם להיווצרות אותו תא ראשון, או מפץ ראשון שממנו הכל התפתח? אה,
מקרה. סתם פתאום מפץ ספונטני מתוך ריק מוחלט. בטח, הכל מקרי, הכל מעורער, הכל מפוקפק
בעולם, אין שום דבר יציב, שום דבר לסמוך עליו. לא פלא שזה הדור עם הכי הרבה מקרי דכאון
וחיפוש עצמי. אנשים כן צמאים לאמיתות מוחלטות ויציבות. והמדע ממש לא מתיימר לתת להם
את זה. זה לא אופיו ולא מטרתו.
מה לי כואב? שאני הייתי ממש בצד שלכם.
אני יכולה בקלות בלתי נסבלת לדמיין את עצמי לפני כחמש שנים פותחת את האתר שלכם ומזדהה
עם כל מילה. אבל נוכחתי לדעת שזו טעות. כל מי שעזב את היהדות או לחילופין נולד מראש
בבית אתאיסטי כמוני למשל, מחליף דת בדת. או שהוא חושב שהריקנות שלו תתמלא אם יסע להודו,
או אם יחליף מכונית כל שנה, או אם יהיה צמחוני, ויש עוד מיליון דוגמאות. תחשוב גם על
עצמך, גם לך יש דברים שאתה לא מטיל בהם ספק ושהם קדושים בעיניך. אתה חושב שהם ראויים
יותר משלי? מתקדמים ונאורים? יופי. על זה כבר אמרתי שהויכוח אין-סופי. אבל רק אחתום
בדבר קטן ברוח החג הנפלא המתקרב:
עץ בלי שורשים עמוקים, הוא עץ מט
לנפול, וגרוע מכך, אינו יכול לשאת פרי, כלומר יכולת הנתינה שלו מוגבלת וכך העמדת הדור
הבא.
ט"ו בשבט שמח,
יעל
ניצן:
שלום יעל,
אנא קראי את הדברים.
אשתדל להתייחס
במדויק לכל דברייך, ובכוונה לענות באופן יבש וענייני, כדי להתמקד בתוכן ולא להסיט את
הדיון לענייני סגנון. לרבים מהטיעונים שאני מביא כאן קיימים חומרים נוספים למכביר,
במקרה ותרצי.
>> משעשע
בעיני מה ההתרגשות הגדולה לנוכח תמיכתי בהתנגדות
>>
לתיאוריה
ההיא
א. אין "התרגשות גדולה",
אלא רק תשובות לנושאים שהעלית, מתוך כוונה לנסות ולסייע.
ב. אין כיום "התנגדות"
לנושא, למעט בקרב חלק ממי שלא למד אותו מספיק.
>> מחזיקיה בעצמם ואף ממשיכיה ומפתחיה,
טוענים שכל עניינם
>>
הפיתוח התיאוריה
היה להוציא את אלהים מן המשוואה ...
א. אין "מחזיקים" ו"לא
מחזיקים" בנושא. מדובר בעובדות שהוכחו ולא בהשערות, ולכן אין כאן מקום ל"החזקה".
ב. הפיתוח של הענף האמור במדע, כמו
של כל ענף אחר במדע, נעשה כדי להבין כיצד פועל העולם, ולא למטרות הקשורות באמונה דתית
זו או אחרת. כמובן שייתכן שלאנשים פרטיים מסוימים יש דעות ומטרות נוספות, אבל זו זכותם
ואין לכך קשר לאופן קבלת מסקנות במחקר המדעי. מבחינת המדע, "האבולוציה" היא
השערה עתיקה שהוכחה, ו"אלוהים" היא השערה עתיקה שלא הוכחה, ושתיהן מעניינות
באותה המידה.
>> כלומר לא להצביע על איזו אמת שאין
עליה עוררין
א. מטרתה של השיטה המדעית כוללת אך
ורק את חקר האמת.
ב. על כל מסקנה מדעית ניתן לערער,
אחרת לא ניתן לחקור עוד את הנושא. ככל שקיימים יותר מימצאים ויותר ראיות, כך נחשב הנושא
למוכח יותר, וקשה יותר לערער עליו.
>> הם בעצמם כמו כל מדען קוראים לזה
"תיאוריה"
בשפת המדע, המונח "תיאוריה"
משמש במרבית המקרים לתיאור הסבר לתופעות טבע - הסבר אשר עבר מבחני הוכחה והפרכה ושרד
אותם, למשל: "תיאוריית היחסות".
>> וכמו כל תיאוריה היא ניתנת להפרכה
אמת, אבל טרם הפריכו אותה. למעשה
כמות המימצאים התומכים בה הגיע לרמה שהיא כבר נחשבת לעובדה מדעית.
>> מה גם שהיא מתארת יפה מאוד את ההתפתחות,
אבל מה עם
>>
המקור? מהו
הכוח הראשוני ביותר, ויותר מזה, הרצון הראשוני
>>
שגרם להיווצרות
אותו תא ראשון
א. נושאים אלה כמעט ולא שייכים לתחום
הקרוי "אבולוציה".
ב. קיימים מחקרים מעניינים וקיימות
סברות טובות הקשורות להיווצרות חומרים אורגניים, חלבונים ותאים ראשוניים. אין מדובר
בהשערות סתמיות, אלא במסקנות רציניות מתצפיות, מימצאים וניסויים.
ג. המילה "רצון" אינה מובנת
בהקשר זה.
>> הכל מקרי, הכל מעורער, הכל מפוקפק
בעולם, אין שום דבר יציב,
>>
שום דבר
לסמוך עליו. לא פלא שזה הדור עם הכי הרבה מקרי
>>
דכאון וחיפוש
עצמי
א. אין זה נכון להגיד ש"הכל
מקרי", אלא הכל מבוסס על חוקי הפיזיקה לפיהם מתנהל היקום.
ב. אני לא מבין את הקשר בין החצי
הראשון של הדברים לשני, אבל בכל מקרה החצי השני אינו עוסק בהפרכה או ביסוס של תיאוריית
האבולוציה.
ג. אינני יודע האם זה הדור עם הכי
הרבה מקרי דכאון ו"חיפוש עצמי". לא חקרתי את הנושא ואין לי זמן לכך. אם הדבר
נכון באופן מלא או חלקי, אני משער שיש לכך קשר לריבוי האוכלוסין בעולם ולצורות התיקשורת
החדשות המעודדות קשר עקיף יותר בין אנשים, אבל אין זה תחום שאני מתמצא בו לעומק.
>> אנשים כן צמאים לאמיתות מוחלטות ויציבות
א. אכן. על הבטים שונים של כך כתבו
בין היתר פילוסופים כמו עמנואל קאנט או רנה דקארט. זו גם אחת הסיבות לכך שאנשים נוטים
להתעלם ממסקנות מדעיות שונות, ולפעמים אף לצאת נגדן, אפילו לאחר שהוכחו.
ב. נושא זה בעצמו (של הצמאון לאמיתות
מוחלטות, וכפירה בעובדות מסוימות עקב כך), מהווה רקע למחקרים מדעיים.
>> והמדע ממש לא מתיימר לתת להם את זה.
זה לא אופיו ולא מטרתו
מטרתו של המדע היא להגיע אל חקר האמת
הטובה ביותר שניתן להוכיח. אם לא ניתן להוכיח דברים שמישהו רוצה שהם יוכחו, אין זו
אשמתו של המדע. המדע רק חוקר ומסביר את מה שקיים, ואינו אחראי על עצם קיומו.
>> מה לי כואב? שאני הייתי ממש בצד שלכם
מבחינת "הכרה בעובדות"
אנחנו לא באף צד, כי יש רק צד אחד לנושא. מבחינת "ערכים" קיימים צדדים רבים
ושונים, וכל אחד יכול להיות באיזה צד שיבחר.
>> כל מי שעזב את היהדות או לחילופין
נולד מראש בבית אתאיסטי
>>
כמוני למשל,
מחליף דת בדת
לא עזבנו את היהדות, ולא קיבלנו שום
דת. אנו שייכים לעם היהודי, תרבותנו היא התרבות היהודית, ואיננו דתיים.
>> או שהוא חושב שהריקנות שלו תתמלא
אם יסע להודו, או אם
>>
יחליף מכונית
כל שנה, או אם יהיה צמחוני, ויש עוד מיליון דוגמאות
א. איננו חשים ריקנות.
ב. כל אדם, יהיו תרבותו ו/או דתו
אשר יהיו, זכאי למימוש רצונות מתחומים שונים, מחוץ לחיי היום-יום שלו. "לא על
הלחם לבדו יחיה האדם".
>> תחשוב גם על עצמך, גם לך יש דברים
שאתה לא מטיל בהם ספק
>>
ושהם קדושים
בעיניך
כאשר דנים ב"עובדות", יש
בדיוק שני דברים בהם אינני מטיל ספק כלל. העובדה שאני קיים, ומסקנות מתמטיות (כגון
1+1=2). כל דבר אחר נתון תמיד לספק. גודלו של הספק הוא ביחס לכמות הראיות וההוכחות
המצויות לאותו דבר. כאשר דנים ב"ערכים", אזי למילה "ספק" יש משמעות
שונה, והיא עשויה לתאר את מידת מסירותו של אדם לערך מסוים שלו. במקרים מסוימים ייתכנו
אפילו ערכים שלנו עצמנו שנמצאים בסתירה זה לזה. ישנם אנשים רבים שחלק מערכיהם חשובים
מאד בעיניהם, עד כדי התעקשות קיצונית עליהם. המילה "קדושים" קצת חוטאת להסבר
זה, כיוון שהיא לקוחה מהקשרים דתיים.
>> אתה חושב שהם ראויים יותר משלי? מתקדמים
ונאורים?
כל אדם חושב שערכיו ראויים יותר,
אחרת - בהגדרה - הם לא היו ערכיו. השאלה החשובה היא האם מישהו חושב שערכיו שלו חשובים
לו יותר מאשר ערכי שלי חשובים לי. לדוגמא, אם אדם יהודי דתי אורתודוקסי כלשהו מגדיר
את אמונתו כ"ערכים" מחד, אבל אינו מוכן להתפשר אתי על נושאים הילכתיים מאידך,
הרי הוא חושב שערכיו שלו חשובים לו יותר מאשר ערכי שלי חשובים לי.
>> הנה קישור מרתק להסתכלות קצת אחרת
על התאורייה של דארווין
א. אין דרכים שונות להסתכלות על עובדות
מוכחות, אולי על שיטות לתארן תוך התמקדות בתתי-נושאים שונים.
ב. תוכן הקישור לא נראה לי מרתק,
אבל כדי להתייחס אליו כאן קראתי אותו. להלן ההתייחסות:
>> מאז פרסום התיאוריה של דרווין ועד
היום (כמאה וחמישים שנה),
>> יצאו נגדה מדענים חשובים
בעבר כן. בתקופתנו, לאחר שהצטברו
ראיות רבות ומספקות כבר לא.
>> הם הביאו הוכחות רבות שהפריכו את
הנחות היסוד הבסיסיות שלה
לא קיימת כיום אף הוכחה ידועה המפריכה
את העקרונות הבסיסיים של האבולוציה.
>> תומכי האבולוציה מנסים ליצור את הרושם,
שההתנגדות לתיאוריה
>>
זו היא נחלת
אנשים דתיים בלבד ...
א. אין דבר כזה "תומכי"
ו"התנגדות" כיוון שמדובר בעובדות ידועות ומוכחות. יש "מכיר בעובדות"
ו"כופר בעובדות".
ב. קיים מתאם גדול בין מידת דתיותו
של אדם לבין כפירתו במסקנות המדעיות של האבולוציה (כמו גם נושאים מדעיים מקורבים).
המיתאם אינו '1', וממילא גם המונח "אנשים דתיים" אינו חד ערכי ומכליל סוגים
רבים של אנשים ואמונות.
>> הם מעוניינים לשכנע את הציבור כי
רק אדם פרימיטיבי, שאיננו
>>
מבין את
התיאוריה, מסוגל להתנגד לה
יש הבדל בין "מדענים" כאנשים
פרטיים, לבין "השיטה המדעית" ככזאת. אם הכוונה למדענים (כאלה שאינם מכחישים
את האבולוציה), אזי כאנשים פרטיים הם יכולים לעשות דברים מדברים שונים (ולפעמים גם
עושים). השיטה עצמה אינה עוסקת כלל בשכנוע, ובעצם מנסה דווקא לגרום לאנשים לנסות ולהפריך
את מסקנותיה כדי לחזקן.
>> מספר גדול מאוד של ספרים נכתבו על
ידי אנשי מדע חשובים,
>>
שוללי האבולוציה.
אמליץ על שניים מהם
א. עם כל הרצון הטוב, הלוואי והיה
לי את הזמן לקרוא כל ספר שממליצים לי עליו (אני מקבל מספר המלצות דומות מדי חודש).
במגבלות הזמן אני מוכן לנסות ולהתייחס לכל טענה ספציפית שתביאי.
ב. כמעט על כל נושא שבעולם, תמצאי
תמיד אנשים שכתבו בעד ונגד. אם עובדת היותו של אדם "איש מדע" מהווה קריטריון
לנכונות (כפי שהיא צריכה להיות), אזי קל וחומר יש להסתכל מה אומרת הקהיליה המדעית ככלל,
ולא לבחור "בפינצטה" אנשים פרטיים כאלה ואחרים, לפי נוחיותו של הבוחר.
>> כמעט כל טענה של תומכי האבולוציה
אינה עומדת במבחן הביקורת
>>
המדעית הבלתי
משוחדת
ההיפך הוא הנכון.
>> לא קיים כל הסבר להווצרות מאקרו-מולקולות
הדרושות לקיום
>>
החיים (די.
אנ. אי, חלבונים מורכבים)
א. נושא זה אינו שייך לאבולוציה.
ב. קיימים הסברים טובים ומגובים במימצאים.
>> וללא יכולות של המולקולות להתקיים
מחוץ לתא חי
לא נכון.
>> מדענים רבים חישבו את מידת הסבירות
להווצרות ספונטאנית של
>>
מולקולות
כאלה, והתוצאות מגוחכות עד כדי כך, שהן מיצגות את
>> המאמינים בהן באור של 'מאמינים פנאטיים'
באבולוציה
א. אכן חישבו, אבל הגיעו לתוצאות
טובות וסבירות.
ב. כאמור, נושא זה אינו שייך לאבולוציה.
>> לא קיים כל הסבר להווצרות התא הראשון
(הפרימיטיבי)
קיימים הסברים.
>> המנגנון של ברירה טבעית + מוטאציות
מקריות יכול להסביר יפה
>>
את התהוות
הגיוון ומינים דומים (מיקרו-אבולוציה), אך הוא אינו
>>
עומד במבחן
הביקורת ביחס להווצרות מינים חדשים, רחוקים
>>
ו'קפיצות'
של הופעת איברים חדשים וכו' (מאקרו אבולוציה)
א. המנגנון, כפי שהוא ידוע כיום,
מעט יותר מורכב משילוב של ברירה טבעית ומוטציות מקריות.
ב. המנגנון מסביר יפה את כל המתואר
לעיל וכבר עמד במבחן הביקורת ביחס להסברים אלה.
>> ממצאי המאובנים סותרים את התפיסה
הקלאסית של האבולציה
ממצאי המאובנים (הרבים) הם חלק מהראיות
המאששות את עקרונות האבולוציה.
>> התאוריה החדשה של גולד ואלדרג' על
שיווי משקל מפוסק היא
>>
עלבון לאינטילגנציה
של המאמינים בה
אם הכוונה לתאוריה הדנה ב"התפרצויות"
של התפתחות, אזי היא כבר עברה את שלב ההוכחה, ובהיותה כזאת, אין משמעות ל"אמונה"
או "אי-אמונה" בה.
>> אם בוחנים אותה לפי השכל הישר והבלתי
משוחד ...
זו הדרך של השיטה המדעית.
>> במשך שנים רבות ניסו חוקרים לחקות
את האבולוציה, כלומר ליצור
>>
שינויים
גנטיים בצורה מלאכותית. לשם כך הם משתמשים באמצעים
>>
מכוונים
ומזורזים. במלים אחרות - במקום לתת לאבולוציה לפעול
>>
דרך מוטאציות
מקריות וברירה טבעית, הם משתמשים באמצעים
>>
מכוונים
ומזורזים.
כך בדיוק - מראים המימצאים - מתבצעות
"התפרצויות" אבולוציוניות. בעיקר בגלל שינויי תנאים חיצוניים קיצוניים, שמזרזים
התאמות קיצוניות... "בא לקלל ויצא מברך"...
>> הם יוצרים מוטאציות או שינויים גנטיים
מכוונים
בניסויים האמורים אין התערבות גנטית.
>> במקום ברירה טבעית משתמשים בברירה
מלאכותית ומוזרה
אם זה "ניסוי" אזי הוא
"מלאכותי" בהגדרה, כי הוא יזום על ידי החוקרים. מי שרוצה לראות כיצד הטבע
עצמו מייצר "ניסויים" כאלה, המחקר של האבולוציה מכיל דוגמאות רבות.
>> ... אולם רוב השינויים הם מזיקים
ואף הרסניים
בדיוק כפי שטוענת האבולוציה. רק שינויים
מעטים הם אלה שמתאימים לתנאי סביבה משתנים, ורק הם אלה שמייצרים פיצולי התפתחות נוספים.
>> בכל מקרה יש גבול לשינוי שאפשר להכניס
בגנום. כל שינוי מעבר
>> לסף סיבולת מסויים אינו גורם הווצרות
מין חדש, אלא מביא
>> להכחדת הייצור
תיאורטית, אילו היה ניתן לקחת במעבדה
את הגנום של הנרקיס, להשאיר בו את ה-20% המתאימים לזה של האדם ולהחליף את כל שאר ה-80%
בדיוק למה שצריך, ייתכן שהיתה זו דרך נפלאה לייצר אנשים. במציאות הדברים עובדים אכן
בשינויים קטנים בלבד, שרובם לא שורדים אפילו שהם קטנים. ההצטברות של מאות מיליוני שנות
התפתחות ומספר רב של שינויים סביבתיים ו"קפיצות" הם אלה שמייצרים בסופו של
דבר יצורים שרחוקים מרחק רב מאבותיהם הקדומים.
>> כלומר במעבדות ובניסויים גנטיים הודגם
שלמעשה, תהליך
>>
האבולוציה
הינו בלתי אפשרי
א. תת-הדיון הנוכחי התחיל בכך שבמעבדות
ובניסויים כן הודגמו תהליכים אבולוציוניים.
ב. מה שלא הודגם במעבדות ובניסויים
הם תהליכים אבולוציוניים שמתבטאים בשינויים גדולים מדי, כיוון שאלה דורשים זמנים גדולים
מאד, כמו גם משאבי ענק.
ג. שינויים כאלה כן הודגמו בתהליכים
טבעיים לאורך פרקי זמן ארוכים יותר, שיש בידינו מימצאים רבים לגביהם.
>> החוקרים הישרים והפילוסופים המעמיקים
מודים כי תיאוריית
>>
האבולוציה
היא תפיסת עולם שנוצרה על בסיס פילוסופיה
>>
מטריאליסטית
א. המדע כולו פועל, בעקרון, על בסיס
העקרון המטריאליסטי, של "חומרים" ויחסי גומלין מוגדרים ביניהם.
ב. תיאוריית האבולוציה אינה "תפיסת
עולם" כי אם עובדה מדעית.
>> ראשית כל הניחו הוגי תיאורית האבולציה
כי העולם הוא חומרי
כל מחקר מדעי שהוא, מיעילותו של אספירין
ועד התפתחותו של לוויתן, מניחים עולם בעל חוקים פיזיקליים מוגדרים. "רוחניות"
קיימת, בהגדרה, כחלק מתפיסת המודעות של אנשים (ובמידה מסוימת גם יצורים אחרים).
>> כל מחקר וכל תצפית זוכים לפרשנות
לפי תיאוריה זו ומוצגים
>>
כ"הוכחה"
לתיאוריה
מחקרים ותצפיות המוכיחים את התיאוריה,
מוצגים ככאלה. מחקרים ותצפיות שאינם, אינם מוצגים ככאלה.
>> וזאת, ללא שום בסיס פילוסופי מספק
האבולוציה היא ענף מדעי שאינו מסתמך
על פילוסופיה, למעט השיטה המדעית.
>> ומתוך התעלמות מכל השאלות הקשות הצצות
בעקבות התיאוריה
>>
ומכל ההוכחות
המדעיות הרבות הסותרות אותה
א. מחקר מדעי, כולל זה של האבולוציה,
אינו מתעלם משאלות קשות שצצות.
ב. אין הוכחות מדעיות הסותרות את
האבולוציה.
>> הגישה של החוקרים היא כדלהלן: הם
שללו את על הסף את
>>
רעיון המציאות
האלוהית
המדע אינו שלל דבר על הסף. המציאות
האלוהית היא פשוט השערה שטרם הוכחה.
>> ואין להם כל הסבר אחר לקיום העולם
יש למדע הסברים טובים מאד לכל התהליך
של היווצרות והתפתחות היקום.
>> הסיקו שברור איפוא שהחיים נוצרו במקרה
הדיון המדעי עוסק בחיים שנוצרו בעקבות
תהליכים ברורים ומוגדרים המסתמכים על חוקי הפיזיקה.
>> כל שאר דבריהם הם בבחינת ניסיון למציאת
הסבר הגיוני שיאמת
>>
הנחת יסוד
זו
נהפוך הוא, השיטה המדעית מציגה את
ראיותיה ומסקנותיה לרווחה, וכל אדם מוזמן לנסות ולהפריכן. באשר לאבולוציה, זה טרם נעשה,
וסביר שגם לא ייעשה.
>> לא מובן מה באמת הרויחו המאמינים
בתיאוריה זו
מכיוון שמדובר בעובדות, אין פה עניין
של אמונה ושל "מאמינים". בשנים הראשונות שלה, התיאוריה עוד טרם בוססה לחלוטין
(ואפילו כללה כמה תתי-עקרונות שגויים), אבל כבר אז הסבירה יפה מימצאים רבים שלא היה
להם הסבר מדעי ידוע אחר, וזה היה הדבר ש"המאמינים" הרוויחו.
>> היא איננה מסבירה את המקור הראשוני
של היקום כולו ...
היא גם לא מתיימרת להסביר זאת. היא
פשוט אינה עוסקת בכך.
>> כל המצוי בענייני המדע המודרני יודע,
כי שום תיאוריה מדעית
>>
איננה בחזקת
אמת מוחלטת
אמת. אבל תיאוריות שעברו סף סבירות
גבוה מאד - מקובל לדון בהן כ"אמת". לדוגמא: התיאוריה הדנה בכך שכדור הארץ
סובב סביב השמש.
>> בעקבות התקדמות המדע הופכות תיאוריות
מודרניות למיושנות,
>>
ותיאוריות
"אמיתיות" - לתיאוריות שגויות
א. לא ניתן לתפוס את החבל שני קצותיו,
ולהשאירו מתוח. אם הכותב מקבל את גדולתה של השיטה המדעית, כולל יכולתה הנדונה לעדכן
מסקנות, הרי שאותה שיטה בדיוק מכריזה כיום על נכונותה של תיאוריית האבולוציה.
ב. עדכונים רבים בתיאוריות מדעיות
שנוטים להתייחס אליהם מהווים לא יותר מאשר ירידה לפרטים ו/או הכללה של תיאוריות קודמות,
מבלי לפסול את הקודמות. כך למשל מהווה תיאוריית היחסות של אינשטיין הכללה לחוקי המכניקה
של ניוטון, שמהווים מקרה פרטי למהירויות נמוכות, אבל אינם נכונים במהירויות גבוהות.
כיום עדיין לומדים את חוקי ניוטון ומשתמשים בהם.
>> על אחת כמה וכמה שהם אמורים בתיאוריות
פילוסופיות, כגון
>>
תיאורית
האבולוציה
האבולוציה אינה תיאוריה פילוסופית,
אלא ענף מדעי השייך לתחום הביולוגיה/גנטיקה.
>> את האמונה בהן בצורה עיוורת ועיקשת,
ללא שמץ של פתיחות
>>
וללא בדיקה
הוגנת של טענות נגדיות, ניתן לשייך לעולם הפוליטיקה
>>
ולא לעולם
המדע
א. אכן עולם המדע אינו עוסק באמונה
עיוורת וגו'.
ב. חשוב לציין שדווקא הדת כוללת איסור
בדיקת טענות נגדיות, ומטבע הגדרתה "אמונה" עיוורת ("שאינה תלויה בדבר").
>> לסתירות הרבות שנמצאו בה
נכון להיום, לא ידועות סתירות רבות
בתיאוריית האבולוציה.
>> המסקנה היא, שלמעשה בעניין זה 'יש
לנו עסק' עם פילוסופיה
>>
פוליטית
שהולבשה בלבוש "מדעי" ומשמשת בסיס לתפיסת עולם
>>
כפרנית
לא. המסקנה היא ש'יש לנו עסק' עם
מי שמטעמיו שלו, ובניגוד למסקנות המדעיות, מעוניין להציג את האבולוציה לא כמה שהיא
(ענף מדעי מוכח), אלא כסוג של פילוסופיה פוליטית.
כאן צוטטה בהתכתבות ההצהרה
של הפאנל הבין-אקדמי,
עליה חתומות קרוב למאה אקדמיות למדעים מכל רחבי העולם (כולל כמובן זו הישראלית).
ההצהרה קובעת, בין השאר, כי החיים הופיעו על פני כדור הארץ לפני מיליארדי שנים,
ולבשו צורות רבות, אשר כולן ממשיכות להתפתח אבולוציונית, בדרכים שאותן המדע מתאר ומאמת
באופן בלתי תלוי בדיוק הולך וגובר. ההצהרה קובעת גם כי לכל היצורים החיים כיום, לרבות
בני האדם, מוצא קדמון משותף. בחלקה האחרון, מסבירה ההצהרה את אופן פעולת השיטה
המדעית וכיצד מובילה זו להבנת התהליכים בטבע.
ראו גם:
האבולוציה היא פילוסופיה פוליטית שהולבשה בלבוש מדעי - המשך
פברואר 2012
אינדקס המאמרים
לגירסת הדפסה
