טיעונים בנוגע לקיומו של אלוהים:
שאלות ותשובות
- Cyberdin -
לשאלות, תגובות, הערות וכו' -
סייברדין
להורדת גירסת WORD של המאמר, הקליקו כאן!
תוכן העניינים:
הקדמה
מאמר קצר זה נכתב כהשלמה למאמרי הקודם בנושא זה,
"טיעונים בנוגע לקיומו של האלוהים".
עיקר המאמר יוקדש לשאלות שנשאלו על ידי קוראים ולתשובותיי להן. אמנם
התשובות נשלחו ישירות לשואלים, אך לדעתי גם כלל הקוראים יוכלו ללמוד רבות מהן. שאר
המאמר יוקדש לעיון קצר מאד בשיטות השכנוע של החרדים, שאינן עומדות בשום קריטריון של
לוגיות או עקביות. למי שעוד לא עשה כן, אני ממליץ לקרא את המאמר הקודם לפני מאמר זה;
ככה הדברים יהיו הרבה יותר ברורים.
לראש הדף
1. השאלות
1.1 מים ומשמעות החיים
אחד הקוראים הציג לי במכתבו טיעון לוגי "מפוקפק במידה מסוימת" (כלשונו) המשמש
כהוכחה לכך שלחיים יש משמעות אוניברסלית. והוא הולך ככה: "כמו שהצמא מעיד על כך שיש
מים, כך החיפוש אחר משמעות החיים מעיד שיש משמעות כזו". מחזירים בתשובה בוודאי
מתענגים על ההוכחה הלוגית הזו, מבלי להבין שאין בינה לבין לוגיקה דבר. לוגיקה אינה עוסקת
באנלוגיות, לפחות לא בדרך זו. אך בכל זאת, הרעיון מעניין - צורך מעיד בהכרח על דבר שיכול
להביא לסיפוקו, לא? מה לא בסדר בטיעון הזה?
אז הנה מה שלא בסדר. הטיעון משווה צורך גופני לצורך נפשי. בואו ונשווה, על פי דבריהם של
אותם חרדים עצמם, בין גוף ובין נפש.
| גוף |
נפש |
| זמני | נצחית |
| חומרי | רוחנית |
| קליפה | מהות |
| גם אצל חיות | רק אצל בני אדם |
| שואף לעינוגים | שואפת לטהרה |
| של העולם הזה | מעבר לתחום העולם הזה |
קל לראות שגוף ונפש הם בכלל לא אותו דבר. אז איך אפשר להקיש מתוך צורך וסיפוקו אצל
אחד מהם לגבי השני? באותה מידה אפשר היה לטעון את הטיעון הבא: "כשטווס רוצה להרשים
את בת זוגו הפוטנציאלית, הוא פורש את זנבו העצום והצבעוני ומרעיד אותו תוך הליכה מהודרת.
גם לחתול יש זנב, ומכאן נובע שכשחתול רוצה להרשים את בת זוגו הפוטנציאלית הוא פורש את
זנבו העצום והצבעוני ומרעיד אותו תוך הליכה מהודרת". שטות זו נשענת על אותו היגיון שבבסיס
טיעון המים. אם תרצו, אפשר להתחכם עוד בנושא זה ולהסיק שגמלים יכולים להסתדר בלי
משמעות החיים במשך שבועות, שעלינו לחסוך במשמעות החיים, להתקין מסנן משמעויות חיים
בביתנו... אולי גם, בהתחשב בעובדה שאנו פולטים חלק מהמים שאנו שותים (ממקום אחר לגמרי
מזה שממנו נכנסו), אנו פולטים משמעויות חיים משומשות? הרי הוצאת מים מהגוף בצורת שתן
חיונית להיפטרות מרעלים מסוימים. לכן הגיוני יותר שדווקא הוצאת משמעות חיים מחוץ
למערכת תביא להיטהרות רוחנית, לא השארה של המשמעות בפנים!
לראש הדף
1.2 אלוהים מנסה לפתור בעיה בלתי פתירה
כזכור, הצגתי במאמר הקודם את השאלה "האם אלוהים יכול ליצור סלע כבד כל כך עד שלא
יוכל להרים אותו?". טענתי שאין לשאלה זו תשובה שגם תהיה לוגית וגם תשמור על כל-יכולתו
של אלוהים, כזו שמייחסים לו החרדים. קורא אחד שלח לי תשובה מעניינת לשאלה זו.
"אלוהים", אמר, "יכול ליצור סלע כזה - אך אז לא יוכל להרים אותו. ברגע שיעשה זאת הוא הופך
את עצמו ללא-כל-יכול באופן בלתי הפיך". האמת, על אף שפתרון זה נשמע נחמד מאד, הוא בעצם
לא פותר כלום. עדיין, אלוהים אינו מסוגל להרים את הסלע ובכך מוכיח שאינו כל יכול. וגרוע
מזאת - הפתרון הזה מחייב שחוקי הלוגיקה יעמדו מעל אלוהים, ומעולם לא שמעתי על חרדי
המוכן לתמוך בעמדה שכזו.
לראש הדף
1.3 החכם באדם
"אתה אומר לי שאין אלוהים", מקשה קורא נוסף "בזמן שגדולי החכמים בכל הדורות אמרו
שיש. מי אתה שתגיד שאתה יודע יותר טוב מהם?" - כמובן, התשובה החילונית המתבקשת היא
שאם אמנם אמרו שיש אלוהים, הם לא כל-כך חכמים. אבל עכשיו ברצינות; מי אני שאסתור את
דברי גדולי החכמים? בואו ונראה; עד לא מזמן (כמה מאות שנים) נטו להרוג כל מי שהעז לומר
שאין אלוהים, ולא משנה כמה חכם או טיפש הוא היה (לדוגמא - סוקרטס; ההאשמה הרשמית
הייתה "כפירה באלים והשחתת
הנוער"[*]).
זו כנראה הסיבה שדיוויד יום הסתיר את דעתו
האמיתית בספר "דיאלוגים על הדת הטבעית", שקאנט הוציא את האלוהות אל מחוץ לתחום
ההבנה של השכל האנושי ובכך נמנע מלחרוץ משפט לגביה, שעל שפינוזה הוכרז חרם על ידי
הקהילה היהודית וכו'.
שימו לב שכל החבר'ה האלה לא אמרו שאין אלוהים; הם פשוט אמרו שאלוהים בעל רצון,
המתערב ובוחן חיי בני אדם, כמו זה המתואר בתנ"ך, אינו בנמצא. הם האמינו בישות בוראת,
סיבה ראשונית. אם זה היה מספיק לעורר חשד וכעס בסביבתם, תארו לכם מה היה קורה אילו
אמרו שאין בכלל שום אלוהים!
ויטגנשטיין כתב, בספרון המופלא "מאמר לוגי-פילוסופי" את שני המשפטים הבאים: (משפט מס'
6.432) "...אלוהים אינו מתגלה בתוך העולם", ו- (מס' 7) "מה שאי אפשר לדבר עליו, על
אודותיו יש לשתוק". מי שיקרא את השאר יבין שהאלוהים הוא מושג שלא ניתן לדבר עליו, לפי
שיטתו של ויטגנשטיין. המסקנה ברורה. ניטשה טען בפה מלא שבכלל אין אלוהים. דקארט נותר
במיעוט באמונתו באלוהים, שהיא אינה מוצדקת אפילו על פי שיטתו שלו (במסגרת הספקנות
חובקת-הכל שלו הוא מבטל את הלוגיקה כתעתוע, ואחר כך ממשיך בצורה לוגית,
לכאורה, להוכיח שיש אלוהים! בחייך דקארט, יכולת להיות קצת יותר עקבי).
אז לאן הגענו? כל הפילוסופים החכמים שאמרו שיש אלוהים, אמרו שלא מדובר באל משגיח. לכן
אדם דתי מקיים מצוות שמסתמך על דבריהם יורה ברגל שלו עצמו.
נעבור למדענים; סקר הראה ש- 73% מבין המדענים בארה"ב אינם מאמינים באל כלל, רוב
האחרים אינם מאמינים באל משגיח ורק אחוזים בודדים מאמינים באל משגיח "קלאסי". האם
מישהו יפקפק בעובדה שמדענים הם אנשים חכמים בדרך כלל? אפילו מחזירים בתשובה מתגאים
ומספרים על מדענים שחזרו בתשובה, וזאת אחרי שלכלכו על המדענים שהם לא יודעים שום דבר
ושהאמת נמצאת רק בתורה - עוד דוגמא לעקביות המופלאה של מנגנון ההחזרה בתשובה.
האם אני מתנגד גם לאל המופשט, הבורא-בלבד, שהחכמים מציעים? כן. הוא טאוטולוגי, ואני
מפנה אתכם למאמר הקודם שלי להסבר מפורט יותר. איך זה, תשאלו, שהם עצמם לא הבחינו
בכך? ייתכן שהבחינו; אלא שההכרה באי-קיומה של סיבה ראשונה מסוג אלוהי - וזאת עוד בניגוד
לדעתו של כל העולם סביבך, כפי שהיה הדבר בתקופתם - דורשת יותר משכל סתם; היא דורשת
אומץ ויכולת להתמודד עם עולם לא וודאי ועוין (מבחינה חברתית).
לראש הדף
1.4 מקהים את התער
כמה קוראים הפנו את תשומת לבי לשימוש שעשיתי בכלל הידוע בשם "התער של אוקאם".
רבים נוטים גם לשבש את שמו. השם באנגלית הוא Occam. הביקורת הייתה שהתער אינו כלל
לוגי, אלא "קיצור דרך" המקל על החשיבה שלנו ולמעשה אין צידוק לוגי להשתמש בו. הכלל
בגרסתו המודרנית אומר כך: "כשיש שני הסברים תקפים באותה מידה לאותה תופעה (ופירוש
הדבר שאין דרך אחרת להכריע ביניהם) עלינו לבחור בהסבר הפשוט יותר". אז אין לזה צידוק
לוגי, אה? האם יש צידוק לוגי לבחור דווקא את ההסבר המסובך יותר? האם יש צידוק לוגי
להטיל מטבע ולפי זה לבחור את ההסבר המועדף? בוודאי שלא. אך כפי שהראיתי במאמר הקודם,
יש היגיון מאחורי השימוש בתער כיוון שהעולם כולו פשוט יותר כשבוחרים בהסבר הפשוט יותר.
כל תמונת עולם שלנו, אם היא ראויה לשמה, מבוססת בצורה עקבית על מספר אקסיומות.
אקסיומות, כזכור, אי אפשר להוכיח. עכשיו, אם אני מסביר משהו באותה צורה בה אני מסביר
את שאר העולם , אינני מוסיף אקסיומות; מצד שני, אם אני יוצא מתחום העולם שלי ומרחיב
אותו כדי לענות על שאלה (למשל אני בתור חילוני אומר שחייבת להיות ישות על טבעית), אני
מוסיף אקסיומות. שוב - אקסיומות אי אפשר להוכיח; אז כשאני מוסיף ישויות לעולמי, אני
מוסיף דברים שאי אפשר להוכיח. ככל שאני מסתמך על יותר דברים שאי אפשר להוכיח, יש
יותר סיכוי שאני טועה. אז הנה, זו הסיבה שבגללה אני משתמש בתער של אוקאם.
לראש הדף
1.5 מה אתה רוצה מהחיים שלהם
"המחזירים בתשובה," טענו כנגדי "אינם מכריחים אף אחד לחזור בתשובה; הם אינם
מאיימים באקדחים. הם מדברים - ואנשים משתכנעים, אנשים כמוני וכמוך. וחוץ מזה הדת
מוסיפה לאנשים משמעות ואושר לחיים. אז למה אתה יוצא נגד זה?" ושוב חזרה הטרוניה "אתה
חושב שאתה יודע יותר טוב מכולם", כשהפעם "כולם" הם המחזירים והחוזרים בתשובה, לא
האנשים החכמים הידועים בלבד.
אני יוצא נגד זה כי זה שקרי. טיעוניהם של המחזירים בתשובה הם מוטים במקרה הטוב,
שקריים במתכוון במקרה הרע; הדרך בה הם מעבירים אותם אינה הוגנת (למשל הצפת משתתפי
הסמינרים בטיעונים רבים בבת אחת, כך שאין להם זמן או יכולת להתמודד עימם כמו שצריך);
והם גורמים במקרים רבים נזק עצום למשפחותיהם של החוזרים בתשובה. בנוסף, כל אדם
שמקבל על עצמו את דרך החשיבה הפונדמנטליסטית (וכידוע זו ה"מומחיות" של חוזרים בתשובה
רבים) הוא סכנה לציבור החופשי, לזכויות האדם ולדמוקרטיה, בכוח אם לא בפועל. חוץ מזה, גם
כתות מעניקות לאנשים משמעות לחיים. אז מה, זה עושה אותן רצויות יותר?
האם אני יודע יותר טוב מהם? ובכן, במקרה זה ובתחום זה, כן. לי יש את מינימום השכל להבין,
למשל, שלא התפילות של נערי הפלא ההם שומרות על ביטחוננו אלא צה"ל, ושאת הדילוגים רבי
המשמעות בתורה אפשר למצוא גם בהוראות שימוש של מכונת כביסה, אם רק יודעים איך לחפש.
לראש הדף
1.6 מה אתה מבין בכלל ביהדות?
לא הרבה, אני מודה, אך אין לי צורך להעפיל אל קצהו של גורד שחקים ענק בשביל לדעת
שיסודותיו מפוקפקים (הערה לחסרי דמיון - אני מתכוון כמובן לישות ששמה "אלוהים" שעליה
נשענת היהדות כולה).
לראש הדף
1.7 תחום הקיום של האלוהים
כמו רבים וטובים לפני, אף אני הצגתי את הטעויות העומדות בבסיס כמה מהטיעונים המנסים
להוכיח את קיומו של אלוהים. כל אדם שעיניו בראשו מודה כיום שאי אפשר להוכיח את קיומו
של אלוהים בצורה לוגית. "אלא מה," מתחכם אחד הקוראים "זה שאין הוכחות לקיומו לא אומר
שהוא לא קיים; והואיל ואין לך הוכחות שהוא לא קיים - יכול להיות בהחלט שהוא קיים!"
"בהחלט יכול להיות", תהיה התשובה "בבקשה - תוכיח!". "טוב," ישיב הקורא "הרי אמרנו
שאי אפשר להוכיח אותו לוגית. אבל אתה גם לא יכול להוכיח לוגית ש-'טוב למות בעד ארצנו'!"
כאן גולש הקורא לתחום של ערכים ושיפוטים סובייקטיביים, ובזאת הוא נופל לבור אותו הוא
כרה למעני. כמה דתיים אתם מכירים המוכנים להודות שאלוהים הוא סך הכל יציר סובייקטיבי
המתקיים רק בנפשם שלהם? (בדיוק כמו הקיום של 'טוב למות בעד ארצנו').
אגב, יצא לי לשמוע פעם "הוכחה לוגית" לקיום האל, באחת מתחנות הרדיו החרדיות. בין הרב
(המנחה של התוכנית) ובין המאזין התנהלה השיחה הבאה, פחות או יותר:
הרב: "ואם אני אתן לך הוכחה לוגית שמקור התנ"ך אלוהי, האם תחזור בתשובה?"
מאזין: "אני אהיה הראשון לחזור בתשובה אם תימצא הוכחה לוגית כזו"
הרב: "יש הוכחה כזו, שנהגנו בעבר להשתמש בה בסמינרים, אך איננו משתמשים בה יותר
כיוון שיש לנו הוכחות מודרניות ומתוחכמות יותר. ההוכחה היא זו:" [כאן מפרט הרב
את ההוכחה שאנסח אותה, עד כמה שאני זוכר, בצורה בה הוצגה] "בדיני כשרות מופיע
המשפט 'כל מפרסת פרסה ושוסעת שסע פרסות מעלת גרה בבהמה אותה תאכלו'. לאחר מכן
מופיע המשפט 'ואת החזיר כי-מפריס פרסה הוא ושוסע שסע פרסה והוא גרה לא-יגר טמא
הוא לכם'". ממשיך כבוד הרב: "מה טעם ראתה התורה הקדושה לציין במיוחד את החזיר,
שהרי ממילא אינו עומד בתנאי הכשרות שהוצבו (פרסה, גרה)? למה להדגיש דווקא אותו?
למה הוא החיה היחידה המוזכרת בהקשר זה? התשובה היא, תאמין או לא, שהחזיר
הוזכר במיוחד בשבילך, המאזין. מה פירוש? 3000 שנה עברו מאז שניתנה לנו התורה,
והמדענים עברו בכל העולם ובדקו את כל החיות, ולא מצאו חיה אחת פרט לחזיר, שהיא
מפריסה פרסה אך לא מעלה גרה. אילו נכתבה התורה על ידי אדם, אי אפשר היה לה לדעת
כי החזיר הוא החיה היחידה המקיימת תנאים אלה בכל העולם כולו, ומכאן נובע
שהתורה מקורה אלוקי."
"האם יש לך הסבר אחר לזה?" שואל הרב, והמאזין התבלבל וניסה להתחמק.
עכשיו, הבה ונראה עד כמה לוגית הייתה ההוכחה הזאת. בין הפסוק הראשון שהזכיר והפסוק
השני מופיעים, במקור, עוד שלושה פסוקים (ויקרא י"א ד' - ו'): "אך את-זה לא תאכלו ממעלי
הגרה וממפריסי הפרסה את-הגמל כי-מעלה גרה הוא ופרסה איננו מפריס טמא הוא לכם:
ואת-השפן כי-מעלה גרה הוא ופרסה לא יפריס טמא הוא לכם: ואת-הארנבת כי-מעלת גרה הוא
ופרסה לא הפריסה טמאה הוא לכם".
פירוש הדבר הוא שישנן עוד שלוש בהמות שהתורה נוקבת בשמן לפני החזיר, ולא זאת בלבד אלא
שהשפן והארנבת אינם מעלים גרה, כפי שידוע לכל מי ששכל בקדקודו (ר'
הקונטרס הראשון של
"דעת אמת" ). מכאן יוצא, ששאלתו של הרב "למה הזכירה התורה דווקא את החזיר מכל
הבהמות" היא שאלה מטעה במכוון, שכן התורה לא הזכירה דווקא את החזיר, אלא דווקא את
הגמל, השפן, הארנבת והחזיר. בעיה לוגית מס' 1!
כעת נראה מדוע הטיעון הזה גם לא לוגי וגם לא תקף. זאת משום שבשום מקום לא טוענת התורה
שהחזיר הוא החיה היחידה שמפריסה פרסה ואינה מעלה גרה. העובדה שהוא מוזכר
כבהמה כזו אין לה שום קשר להיותו היחיד. אילו זה היה נכון, ניתן היה לומר גם על דוד המלך,
עליו נאמר "אדמוני עם-יפה עינים וטוב ראי" (שמואל א', ט"ז, י"ב), שהוא הג'ינג'י החתיך היחיד
בעולם העתיק, רק משום שזה לא נאמר לגבי אף אחד אחר. אילו אמרה התורה "ואת החזיר
שמכל בהמות השדה הוא מפריס פרסה אך גרה איננו מעלה לא תאכלו טמא הוא
לכם", אז היה על מה לדבר. כיוון שהתורה לא אומרת כך, כל הטיעון הזה הוא סתם פירוש
מאוחר שנבנה על העובדה שלא נמצאה אף חיה אחרת העומדת בקריטריונים האלה, כלומר קודם
הייתה העובדה המדעית (למרות שלא בטוח שהיא נכונה) ורק לאחר מכן בא הטיעון הדתי. זה לא
רק עיוות של הנאמר בתורה, אלא חוצפה ממדרגה ראשונה.
ושאלת תם: מדוע זנחו הסמינרים את ההוכחה הזו? אין אדם בעולם שיהיה אוויל מספיק כדי
לזנוח הוכחה לוגית אמיתית לקיום האלוהים, רק בגלל שהיא לא מודרנית או לא מתוחכמת
מספיק. מכאן יוצא שהסמינרים זנחו הוכחה זו כי חילונים אחרים גילו בעבר מה שאני גיליתי,
והראו כפי שאני הראיתי שהוכחה זו היא חסרת ערך. זו חייבת להיות הסיבה האמיתית שבגללה
זנחו הסמינרים את ההוכחה הזו. עד כאן בענייני הוכחות לוגיות לקיום האלוהים!
לראש הדף
2. פלאי ההוכחות החרדיות
2.1 ביקורת האבולוציה
איש אחד נחשד בפריצה לחנות בלילה. "יש כאן שני עדים שראו אותך פורץ," אמר לו השופט.
"אז מה," ענה האיש "אני יכול למצוא לך מאתיים עדים שלא ראו כלום".
אינני יודע בדיוק למה, אך הבדיחה הזו עלתה בראשי כששמעתי את הביקורת החרדית על
תורת האבולוציה (פורסמה כמאמר במגזין אינטרנט). היא הולכת ככה: פרופסור זה-וזה חישב
ומצא שהסיכוי שתא חי (המסוגל לשכפל את עצמו) ייווצר במקרה מהמולקולות שהסתובבו בים
הקדמון נמוך מכדי להיות מעשי. כבר יותר סביר שיש אלוהים, אפילו, שברא את החיים.
מה קשור בכלל?! אבולוציה היא תיאוריה בתחום הביולוגיה. ביולוגיה פירושה תורת החי. מכאן
שאבולוציה עוסקת בדברים החיים. אז מה אכפת לה לאבולוציה אם הסיכוי
להיווצרות התא החי הוא אפס? התא קיים וזה כל מה שחשוב; הוא עובד
לפי עקרונות אבולוציוניים!!! בעיית היווצרות התא הראשון היא בעיה של כימיה,
סטטיסטיקה, ביוכימיה במקרה הטוב. לא של ביולוגיה! לכן הניסיון לתקוף את האבולוציה בעזרת
טיעון זה משול לניסיון ללמד כלב לדבר בגלל שהשכנה שותה כוס חלב כל בוקר.
פשוט אין שום קשר בין הדברים!
לדעתי, טיעון כזה צומח מתוך בורות עמוקה בתחום מדעי החיים. כמובן אפשר להניח שגם אילו
היו יודעים יותר על אבולוציה היו משתמשים בטיעון זה, מתוך הנחה שהקוראים לא יודעים.
טעות גסה כזו, אילו הייתה נעשית על ידי החילונים בהתייחס לתכנים דתיים, הייתה זוכה
לקיתונות של בוז ולעג, שלא לדבר על הטפת מוסר וגלגול עיניים, מצד החרדים. שוב חד-הצדדיות
הסנובית זוקפת את ראשה; אתם אל תכתבו על עולם הידע שלנו כי אתם לא מבינים בו כלום -
ואנחנו נכתוב על עולם הידע שלכם מה שבא לנו מבלי להבין ואפילו מבלי לרצות להבין.
מוסר השכל מס' 1:
כדי "להפריך" את עקרונות המדע, מטיפים לא יהססו להשתמש בעדויות
שאין להן בכלל קשר לנושא, פרט לכמה מילים דומות. כל עוד אתם יודעים כמוהם (או פחות) זה
יעבוד עליכם.
לראש הדף
2.2 אז מתי התחיל העולם?
במערך ההסברה החרדי באינטרנט לא מהססים להתמודד עם השאלה המביכה הזו. הם
כותבים שם שהעולם נברא על ידי הקב"ה לפני 6000 שנה, אלא שהוא נברא ככה שזה נראה כאילו
הוא נוצר לפני 15 מיליארד שנה. תשובה מפגרת לכל הדעות - ר'
אינדקס טיעוני המחזירים
בתשובה. אלא שהם לא מסתפקים בכך. הם גם פתחו במת דיון שכל אחד יכול לשאול בה שאלות
ולקבל תשובות - אם הוא עובר את הצנזורה כמובן. בחור אחד שאל, איך מסתדרת האמונה בגיל
העולם הצעיר עם העדויות המדעיות לגילו הרב הרבה יותר.
ומה הם עונים לו? (שיחזור חופשי למדי שלי) "אם מישהו אומר לך שכל העולם היה במסיבה
ביום שישי, האם הוא באמת מתכוון לכל האנשים בעולם? בוודאי שלא. ככה, כשאומרים שהעולם
נברא לפני 6000 שנה, מתכוונים לעולם התרבות האנושי, לא ליקום כולו". שמעתם? נו, אז מה
התשובה הנכונה? זה לא איזה חאפר שכתב את שתי התשובות הסותרות האלה - זה מערך
ההסברה החרדי בכבודו ובעצמו. התופעה הזו נפוצה הרבה יותר בשיטות ההחזרה בתשובה: תן
תשובה לשאלה בלבד; אינך צריך להיות עקבי, רק להישמע הגיוני!
מוסר השכל מס' 2:
מטיפים לא יהססו לתת לכם תשובות סותרות, כל עוד כל אחת מהן
(בנפרד) נשמעת הגיונית. הם בונים על הזיכרון הקצר של השומעים ועל התמקדותם בשיחה
הספציפית במקום בתמונה הכללית.
עד כאן - הפעם
* הסיבה האמיתית למשפט כנראה לא הייתה הכפירה וההשחתה, אבל עצם העובדה
שהביאוהו לבית משפט בעוון כפירה מספיקה כדי להוכיח את הנקודה. חזרה
מאי 1999
אינדקס המאמרים
לגירסת הדפסה
