אל תאמינו להם:
המעשייה ה'מרתקת' על מדעני 'דת' האבולוציה
במהלך שיטוטיי באינטרנט, הגעתי בטעות לאתר שנקרא truesearch. זהו אתר מיסיונרי טהור, שמנסה לשכנע את הקורא לחזור בתשובה.
לא הייתה לי סבלנות להתעמק יותר מדי בתוכן, ורק דפדפתי בין הפרקים. בפרק "תורה ומדע" צד את עיניי צילום של כתבה בשם "מדעני
דת האבולוציה חוזרים בשאלה" מאת ד"ר דורון גיל, שהתפרסמה (לטענת יוצרי האתר) בעיתון "הארץ" בתאריך 4/2/98.
הכתבה, שקיים ספק רב לגבי אמיתות טיעוניה וראיותיה, והעמוסה בתעמולה דתית זולה, טוענת שמיטב המדענים, כולל בכירי מדעני תורת
האבולוציה, חוזרים בהם מטענותיהם וכופרים בהן. לטענת הכתבה, המדענים הגיעו למסקנה שלא תיתכן בריאה עצמית ללא כוח עליון.
כבר בקריאת השורות הראשונות בכתבה חשתי שלא ייתכן שעיתון מכובד כמו "הארץ" יפרסם כתבה מעין זו. למזלנו אנו חיים בעידן המחשב
והמידע, וכיום ניתן לבדוק בקלות רבה כל טענה מסוג זה. דילגתי לארכיון "הארץ" באינטרנט וניסיתי לחפש את הכתבה. לא התפלאתי
לקבל הודעה שהמאמר לא נמצא. זאת למרות שהארכיון הממוחשב של "הארץ" מכיל את כל הידיעות, המאמרים והכתבות משנת 1994 ועד היום.
כך שאם המאמר אכן התפרסם בעיתון, הוא היה מופיע בארכיון.
לא התייאשתי, וביצעתי חיפוש מעמיק יותר; הרחבתי את טווח התאריכים ונתתי מילות מפתח כלליות יותר. החיפוש החדש הניב מאמר בשם
"פרקר סביב כדור הארץ" מתאריך 13/2/98, שמתייחס למאמר הנ"ל. להלן המשפט הראשון במאמר: 'נהניתי לראות,
בעמוד השני של "הארץ" ב-4 בפברואר, את מודעת הפרסומת מאת הד"ר דורון גיל, "מדעני דת האבולוציה חוזרים בשאלה"...'
ובכן, האמת התגלתה. אתר truesearch לא שיקר. צילום הכתבה אכן אותנטי ולא זיוף. אבל זאת אינה כתבה רצינית ומבוססת של העיתון,
אלא בסה"כ מודעת פרסומת פרטית! באותו אופן יכול אדם חילוני לפרסם מודעה בעיתון, שבה יכתוב שהרב עובדיה חוזר בשאלה לאחר שלמד
בסתר את תורת האבולוציה ונוכח באמיתותה, ואח"כ יטען אותו אדם שזאת אמת לאמיתה - הרי זה כתוב בעיתון!
מיותר לומר שהכותבים באתר truesearch לא טרחו לציין שמדובר כאן בפרסומת.
משועשע מן התגלית, החלטתי לבדוק את אמינות העובדות (לכאורה) המופיעות באותה כתבה. כצפוי, מתברר שהדברים המפורסמים שם מוטעים
ומטעים.
ראשית שימו לב שאין זה ד"ר דורון גיל שטוען את כל הטענות העובדתיות. בתחילת הפיסקה השנייה הוא מציין שבעיתונות פורסמה כתבה
שבה דווח על כל "הגילויים" הללו. איזה עיתון כתב זאת - את זה הוא לא מגלה לנו. ייתכן שזה עיתון ביה"ס היסודי בשדרות, או
עלון ועד הבית של דיירי בניין כלשהו בבני ברק. אכן ד"ר גיל מצא דרך נהדרת לטעון ככל העולה על רוחו מבלי לחשוש מתביעה. כי
הרי זה לא הוא אומר זאת, הוא בסך הכול כותב מה שהוא קרא בעיתון...
הסימוכין של אנשי אתר truesearch מאוד משונים. הם מביאים את ראיותיהם ממאמר בעיתון, שבו כתוב שהראיות שלו מקורן בעיתון אחר.
לא הייתי מתפלא אם "העיתון האחר" מבסס את טענותיו על אתר truesearch, והרי לנו שרשרת מעגלית של מקורות.
כמו כן, בפיסקה הרביעית הוא כותב "בהמשך שואל הכתב..." - שוב - אותה בעיה: מיהו אותו כתב, מה הידע שלו בנושא המדובר, ולמה
אנחנו בכלל צריכים להתייחס למה שהוא אומר?
הוועידה במכון "וויסטר"
הועידה במכון "וויסטר", המוזכרת בכתבה, אכן התקיימה. גם במקרה זה הכותב אינו משקר. מסתבר שוועידה זו מאוד חביבה על
הבריאתנים (creationists), מתנגדי האבולוציה. בקלות רבה מצאתי עשרות אתרי בריאתנים, או סתם דתיים קיצוניים, שמשתמשים בטיעון
של ועידת "וויסטר" כדי להוכיח את טענתם (כמעט כולם, אגב, נוצריים). אבל ההבדל הגדול בין רוב אותם אתרים לבין המאמר שלנו הוא
שהם הגונים יותר מד"ר דורון גיל, ואינם מסתירים את העובדה שהוועידה התקיימה בשנת 1966. כן - לפני למעלה משליש מאה! [הערת מערכת 'חופש': נכון לזמן כתיבת מאמר זה]
אין פלא שפרט זה לא הוזכר. כל קורא נבון היה מגחך על השימוש בראיה ישנה כל כך. שליש מאה זה הרבה מאוד זמן, במיוחד בתחום
המדע, שמשתנה ומתפתח במהירות עצומה. ובכל זאת הבריאתנים הנוצרים והיהודים ממשיכים לדבוק בעקשנות בממצא שאבד עליו הכלח.
לא רק שתאריך קיום הוועידה לא מוזכר, אלא שבעזרת ניסוח מתוחכם בהקדמה, נותן לנו ד"ר גיל את הרושם כאילו זוהי חדשה מרעישה,
כאילו הוועידה התקיימה לאחרונה. אך לחלוטין אין זה כך.
למרות שעבר זמן רב מאז הוועידה, הצלחתי להתחקות אחר הפרוטוקול שלה. הפרוטוקול יצא בספר תחת השם Mathematical Challenges to
the Neo-Darwinian Interpretation of Evolution, מאת Moorhead ו-Kaplan, הוצאת Wistar, 1967.
קריאה בפרוטוקול הוועידה מגלה את מה שבאמת התרחש שם, והוא רחוק מהנכתב בכתבה כמרחק מזרח ממערב.
הכותב יוצר אצל הקוראים את הרושם שהוועידה הייתה ועידה מדעית רגילה, שבה התכנסו מדענים ניטרליים, דנו באופן מדעי בתורת
האבולוציה, ולאחר דיונים עמוקים והסקת מסקנות - כל משתתפי הוועידה החליטו לכפור לחלוטין בתורת האבולוציה, והצהירו שרק
אלוהים יכול היה ליצור את כל החי והצומח בעולמנו (ואולי גם התחילו להניח תפילין מדי יום...?)
אך האמת שונה.
הוועידה הזאת לא הייתה ועידה מדעית רגילה. הוועידה התקיימה דווקא כדי לאפשר את השמעת דבריהם של אותם אנשים שחלוקים בדעותיהם
על הזרם המרכזי בתורת האבולוציה - מדענים (כולם לא מתחום הביולוגיה), שטענו שתורת האבולוציה אינה שלמה, שיש בה "חורים" [1].
אנשים אלו הציגו בוועידה את דעתם הפרטית, ואת הסיבות שגרמו להם להגיע למסקנות עליהן הם נאמו. ציטוטים מנאומיהם זכו (ועדיין
זוכים) להופיע בכל אותם ספרים ואתרי אינטרנט הכופרים בתורת האבולוציה.
לעומת זאת, מדעני האבולוציה באותה ועידה חלקו עליהם, או הציגו את הטעות העקרונית שהביאה את עמיתיהם למסקנותיהם השגויות.
משום מה, את התשובות של מדעני האבולוציה לעמיתיהם איננו זוכים לקרוא באותם ספרים ואתרי אינטרנט...
אינני רוצה להיכנס לדיונים מעמיקים על הנאומים שם. אבל מה שחשוב לזכור זה שכל מה שהיה באותה ועידה זו בסה"כ מחלוקת מקצועית
בין מדענים! לא קיים אף תחום שבו אין מישהו שחולק על דעתו של מישהו אחר, אפילו לא ביהדות. למדענים יש דעות שונות ולעיתים
מנוגדות, וזה לגיטימי. אף אחד מאותם "מתנגדים" לא הצליח לשכנע, לא את עמיתיו הביולוגים בוועידה, וגם לא את הקהילה המדעית
בכלל, ונשאר בדעת מיעוט שולי. לפיכך אין אנו צריכים לקבל את דעתם של קומץ המדענים הללו רק בגלל שזה רצונו של המחזיר בתשובה.
גם הטענה כי המדענים בוועידה הגיעו למסקנה המדהימה האומרת: "התפתחות החיים בתהליך מקרי הוא בלתי אפשרית מבחינה מדעית"
(השגיאה הדקדוקית במקור) - היא חסרת שחר. משפט זה הוא הקצנה חריפה לדברי אותם "מתנגדים" שהביעו, כאמור, את דעתם הפרטית
בלבד. זאת לא היתה המסקנה הכללית של הוועידה, ואינה מייצגת אותה.
משל למה הדבר דומה? נניח שוועדת הסמים של הכנסת מכנסת דיון בנושא "היתר שימוש בסמים", ומזמינה לדיון גם מומחים שמצדדים בכך.
אותם מומחים מביעים את דעתם שאין סכנה בשימוש בסמים וכו', אבל הוועדה אינה מקבלת את דעת אותם מומחים ומחליטה להמשיך באיסור
הקיים. עכשיו, יבוא מישהו ויטען: "אפילו בכנסת הגיעו למסקנה שאין סכנה בשימוש בסמים", וכהוכחה יצטט את אותם מומחים שדעתם לא
התקבלה! כמובן שזה עיוות גס ומטעה של האירוע האמיתי.
הרבה פעמים מנסים גורמים דתיים לקחת מחלוקת בתוך תחום מסוים ולהציג אותה כהוכחה שכל המדע לא נכון. כך היה גם במקרה שלנו.
צריך לקחת את הדבר בפרופורציה.
ה"הוכחה" של ד"ר שוצנברגר
בכתבה מוזכר ד"ר שטורצנברגר, שהוכיח מה שהוכיח. ובכן, לד"ר שוצנברגר (Marcel-Paul Schutzenberger), ולא שטורצנברגר כמו
שנכתב, מעולם לא הייתה שום השכלה רשמית בביולוגיה בכלל ובאבולוציה בפרט [2]. ד"ר שוצנברגר הוא מתמטיקאי, עם התמחות במחשבים.
נכון הדבר שהיו לו השגות על תורת האבולוציה, אך אין הוא בר סמכא בנושא המדובר. עם כל הכבוד לד"ר המלומד, אין אנו חייבים
לקבל את דעותיו של מתמטיקאי בנושא האבולוציה, כשם שלא נקבל חוות דעת רפואית שנעשתה ע"י מהנדס.
ההוכחה שד"ר שוצנברגר הוכיח, כביכול, לא הייתה ולא נבראה. קראתי בעיון את נאומו הקצר של שוצנברגר בועידת וויסטר [3], ולא
מצאתי אף לא רמז לכך. אינני יודע מאיפה נלקח המשפט שהושם בפיו, אבל הוא לא נאמר ע"י שוצנברגר בועידת וויסטר.
ד"ר שוצנברגר דיבר על מודל מתמטי ממוחשב שפיתח, שאמור לדמות סכמטית את התהליך האבולוציוני. הוא טען שתוצאות המודל הראו שעם
הזמן כלל לא נוצרים "מינים" חדשים, אלא להפך - כל התהליך נתקע.
אני בטוח שגם הקוראים חסרי הרקע במדעים בוודאי מבינים את ההבדל בין מודל, גם אם הוא "מודל ממוחשב", לבין הוכחה מדעית.
העובדה שהמודל לא הצליח - אינה מהווה הוכחה שתורת האבולוציה אינה נכונה.
בסוף הנאום פרץ ויכוח ער בין שוצנברגר לשאר המדענים בוועידה, שבמהלכו אף אחד מן המדענים לא צידד במודל. הם טענו שהמודל של
שוצנברגר פשוט אינו מייצג בצורה נכונה את תורת האבולוציה, ולכן הוא אינו מוכיח דבר.
יתרה מכך, אחד הנוכחים בועידה, ד"ר פרייזר (Alex Fraser), פרופ' לגנטיקה באוניברסיטת קליפורניה, טען שהוא הריץ בהצלחה
סימולציית מחשב דומה, ולא רק שהיא עבדה, אלא הוא אף הופתע מהמהירות הרבה שהתוכנית הפיקה תוצאות. מאז נעשו עוד סימולציות
מחשב רבות ומוצלחות בתחום זה.
כמובן שפרטים "שוליים" אלו אינם מונעים מן המחב"תים (מחזירים בתשובה) להציג את שוצנברגר כאילו הוא הפריך את כל תורת
האבולוציה כולה.
אולי הדבר החשוב ביותר בקשר לנאומו של שוצנברגר בוועידת וויסטר, הוא שבוויכוח שפרץ בסוף נאומו, אמר לו יו"ר הועידה, ד"ר
וואדינגטון (Waddington):
"Your argument is simply that life must have come about by special creation" ("הטיעון שלך הוא פשוט שהחיים ודאי נוצרו
בבריאה מיוחדת"). על כך ענה שוצנברגר חד-משמעית: "לא!" [4].
כלומר, למרות שיש למתמטיקאי חילוקי דעות עם עמיתיו הביולוגים, אין זה אומר שהאפשרות היחידה שנותרה היא שהחיים בעולם נוצרו
בבריאה אלוהית, וזאת בניגוד מוחלט למה שהכתבה מנסה לומר. מדובר אך ורק במחלוקת מקצועית. לא שוצנברגר ולא אף אחד מהמדענים
בוועידה החליטו לזנוח את המדע, ללבוש ציצית ולומר "ברוך שלא עשני גוי" מדי בוקר.
מה אמר פרופ' וואלד על הבריאה העצמית
ציטוט מהכתבה: 'פרופ' ג'ורג' וואלד, שזכה בשני פרסי נובל בתחום הזה, אמר: "בריאה עצמית ללא התערבות
כח רוחני היא בלתי אפשרית"'. כל כך הרבה הטעיות וסילופים במשפט כה קצר...
פרופ' ג'ורג' וואלד לא זכה בשני פרסי נובל. רשימת הזוכים ביותר מפרס נובל אחד היא מאוד קצרה, ופרופ' וואלד לא נמצא בה [5].
פרופ' ג'ורג' וואלד קיבל את פרס נובל פעם אחת בלבד [6]. אינני מבין מה הטעם לשקר בעניין פעוט זה. וכי חשב הכותב שלא נייחס
חשיבות לדברי אדם שקיבל "רק" פרס נובל אחד? מאוד תמוה.
"שני פרסי נובל בתחום הזה..." - איזה תחום, אבולוציה? לגמרי לא מדויק. פרופ' וואלד קיבל את פרס נובל לרפואה, על מחקרו על
אופן ראיית העין והעברת האותות הויזואליים למוח. לחלוטין לא קשור לתורת האבולוציה, כמו שמשתמע מהכתבה. (כדי למנוע אי הבנות
מצד הקורא, יש לציין שפרופ' וואלד היה פרופסור לביולוגיה באוניברסיטת הארוורד, והיה כל חייו חסיד נלהב של תורת האבולוציה.
אבל פרס נובל שקיבל לא היה קשור לתחום הזה.)
מהכתוב משתמע שדברי פרופ' וואלד נאמרו בועידת "וויסטר". זה כלל לא נכון. בנאומו בוועידה לא הוזכר משפט כזה אפילו לא ברמז.
להפך - למרות שמהכתבה משתמע כאילו לוואלד יש מחלוקת כלשהי עם מדעני האבולוציה, אין הדבר כך. כל נאומו של וואלד מלא הערכה
והתפעלות מתהליך הברירה הטבעית (מושג מפתח באבולוציה), ואין בו אף מילת ביקורת אחת.
המשפט שמיוחס לוואלד לקוח ממקום אחר. משפט זה הוא למעשה תמצות של דברים שכתב וואלד בגליון אוגוסט 1954 של המגזין Scientific
American [7]. כן, קראתם נכון: 1954, לפני מחצית מאה! [הערת מערכת 'חופש': נכון לזמן כתיבת מאמר
זה] - עד כמה רחוק יכולים הבריאתנים ללכת? עצתי להם: יש עוד כמה ציטוטים מימי הביניים שעדיין לא השתמשתם בהם...
הציטוט המקורי המיוחס לוואלד הוא:
The reasonable view was to believe in spontaneous generation; the only alternative was to believe in a single, primary
act of supernatural creation ... One has only to contemplate the magnitude of this task to concede that spontaneous
generation of a living organism is impossible.
בתרגום חופשי: התפיסה הסבירה הייתה להאמין ביצירה ספונטנית; החלופה היחידה הייתה להאמין באקט יחיד
וראשוני של יצירה על-טבעית ... צריך רק לחשוב על גודל המשימה הזו, כדי להודות שאותה יצירה ספונטנית של אורגניזם חי היא בלתי
אפשרית.
את הציטוט הזה, או וריאציות שונות שלו, אפשר למצוא בהרבה אתרי בריאתנים ומיסיונרים מכל העולם. בציטוט הזה אכן נראה כאילו
פרופ' וואלד כופר ביצירה עצמית, והאלטרנטיבה היחידה היא בריאה על טיבעית - בערך כמו שכתוב במאמר שלנו.
האומנם?
הבריאתנים והמחב"תים נוהגים לצטט "ציטוטים סלקטיביים", תוך הסרת החלקים שאינם משקפים את מה שהם רוצים להוכיח, ובצורה כזאת
להוציא דברים מהקשרם. כפי שאמר ההגמון רישליה (Richelieu): "תן לי שישה משפטים שאדם חף מפשע אמר, ואמצא ביניהם סיבה לתלות
אותו." הבה נציג קטע קצת יותר מפורט מדבריו של פרופ' וואלד, שממנו נלקח הציטוט הנ"ל:
... One has only to contemplate the magnitude of this task to concede that the spontaneous generation of a living
organism is impossible. Yet, here we are - as a result, I believe, of spontaneous generation. It will help to digress
for a moment to ask what one means by "impossible".
בתרגום חופשי: ... צריך רק לחשוב על גודל המשימה הזו, כדי להודות שאותה יצירה ספונטנית של אורגניזם חי
היא בלתי אפשרית. עם זאת, הנה אנחנו כאן - כתוצאה, כך אני מאמין, מיצירה ספונטנית. זה יעזור לעצור לרגע ולשאול מה הכוונה
ב"בלתי אפשרי".
כאן וואלד סוטה מן הנושא ומקדיש יותר מעמוד לפירוש המושג "בלתי אפשרי", ועל ההבדל בין "בלתי אפשרי" במונחי שפת היום-יום,
לבין בלתי אפשרי מבחינה מדעית. כמו כן הוא עומד על ההבדל בין המקרה הסטטיסטי של 'הסיכוי ש-X יתקיים בדיוק פעם אחת', שיכול
להיות סיכוי נמוך ביותר, לבין המקרה הסטטיסטי של 'הסיכוי ש-X יתקיים לפחות פעם אחת', שהוא סיכוי מאוד גבוה. לאחר
הסטייה הזאת מן הנושא, הוא ממשיך:
The important point is that since the origin of life belongs in the category of at-least-once phenomena, time is on its
side. However improbable we regard this event, or any of the steps which it involves, given enough time it will almost
certainly happen at least once. And for life as we know it, with its capacity for growth and reproduction, once may be
enough. Time is in fact the hero of the plot. The time with which we have to deal is of the order of two billion years.
What we regard as impossible on the basis of human experience is meaningless here. Given so much time, the "impossible"
becomes possible, the possible probable, and the probable virtually certain. One has only to wait: time itself performs
the miracles.
ובתרגום חופשי: הנקודה החשובה היא שמכיוון שראשית החיים שייכת לקטגוריה של תופעות "לפחות פעם אחת", הזמן
עומד לצידה. לא משנה כמה בלתי סביר אנו מחשיבים אירוע זה, או כל אחד מהצעדים המעורבים בו, בהינתן מספיק זמן - זה יקרה לפחות
פעם אחת כמעט בוודאות. ולחיים כפי שאנו מכירים אותם, עם יכולת הצמיחה והרבייה שלהם - פעם אחת תיתכן כמספקת. הזמן הוא למעשה
גיבור העלילה. הזמן איתו אנו צריכים להתמודד הוא בסדר גודל של שני מיליארד שנה. מה שאנו תופסים כבלתי אפשרי על סמך החוויה
האנושית - הוא חסר משמעות כאן. בהינתן זמן כה רב, ה"בלתי אפשרי" הופך להיות אפשרי, האפשרי לסביר, והסביר לכמעט ודאי. צריך
רק לחכות: הזמן עצמו מבצע את הניסים.
בקיצור, וואלד אומר שיצירה ספונטנית של דבר כה מורכב כמו אורגניזם חי נראית בלתי אפשרית, אבל הוא מתעקש שניסים סטטיסטיים
כאלה הם אפשריים ואפילו צפויים, בהינתן מספיק זמן. כשמדובר בסדר גודל של שני מיליארד שנים, כל מה שנחשב כבלתי אפשרי במונחי
אדם, הוא חסר משמעות. בהינתן כל כך הרבה זמן, הבלתי אפשרי הופך לאפשרי!
אני מלא התפעלות מן הבריאתנים ברוכי הכשרון, שהצליחו לקחת מאמר כה תומך בתורת האבולוציה, ועל ידי הוצאת דברים מהקשרם הפכו
אותו ואת כותבו למתנגדי האבולוציה.
אם כותב המאמר שלנו ניסה לשכנע אותנו להאמין לדבריו של פרופ' וואלד המכובד, הרי שהוא הצליח. פרופ' וואלד מתעקש שאנחנו תוצאה
של יצירה ספונטנית, ואני מוכן להאמין לו!
איינשטיין "מוחזר" בתשובה
ציטוט מהמאמר: "מאתיים גאוני המדע העולמיים מאז זמנו של אלברט איינשטיין ועד היום, כולל אינשטיין
עצמו, הצהירו ברורות שלא יתכן בשום פנים ואופן מציאות החיים בעולם בלי כח עליון - בורא עולם." (השגיאה הדיקדוקית
במקור) - מאוד קל לזרוק מספרים באוויר. רק מאתיים? למה לא אלפיים? מי הם אותם גאוני מדע עולמיים? כל עוד אין אף הפניה
עובדתית לטיעון המגוחך הזה, לא אוכל להתייחס אליו ברצינות. ובקשר לאלברט איינשטיין - לא היה ולא נברא. די אם אביא ציטוט
מתשובה של איינשטיין למכתב ששלח לו ב-22/3/54 אדם שהגדיר עצמו כאתאיסט, ובו הטיל ספק במהימנות מאמר שקרא על אמונותיו הדתיות
של איינשטיין: "מה שקראת על אמונותיי הדתיות," כותב איינשטיין, "היה, כמובן, שקר; שקר שחוזרים עליו באופן שיטתי. אינני
מאמין בהשגחה פרטית ומעולם לא הכחשתי זאת, אלא הבעתי את זה בבהירות. אם יש בי משהו שניתן לכנותו דתי, זוהי ההערצה הבלתי
מוגבלת למבנה העולם, ככל שהמדע שלנו יכול לגלותו." [8]
העט על הירח
המשך המאמר מפסיק להיות עובדתי ועובר להיות מטיפני/פילוסופי, ולכן אינני יכול לסתור את הדברים על ידי עובדות. אבל בכל זאת
איני יכול להתאפק מלומר כמה מילים. טיעון העט על הירח, אותו מציג הד"ר דורון גיל, אינו אלא וריאציה לטיעון המפורסם של השעון
בשדה (למי שאינו מכיר - פשוט החליפו את העט בשעון, את הירח בשדה, ואת האסטרונאוט בסתם הולך רגל). הטיעון הזה מאוד אהוב על
ידי כל המחב"תים למיניהם. הרבה כבר נכתב ונאמר על הטיעון הזה על ידי רבים וטובים ממני, וכל הרוצה להרחיב בעניין, מוזמן
לקרוא את דבריהם. אני רוצה לומר רק את הדברים הבאים:
א) עוד אחת משיטות ההונאה של המחב"תים היא להציג משל לנושא כלשהו, שהוא כאילו אנלוגי לנושא, בעוד שלמעשה כלל לא מדובר על
אותו הדבר. המשל הוא בכוונה אבסורדי, כדי "לעזור" לנו להשתכנע שהנמשל אינו הגיוני, אבל הנמשל צריך להיות שונה לגמרי.
אכן כל מי שישמע את דברי האסטרונאוט ירחם על האומלל שיצא מדעתו. גם אני אנהג כך, וגם כל אדם שמבין באבולוציה. שכן עט (אפילו
עט פרקר) הוא חפץ דומם. עטים אינם עוברים אבולוציה, מכיוון שהם אינם מתרבים באופן עצמאי, ואינם מורישים גנים לצאצאיהם.
אבולוציה פירושה "משחק" בגנים. לעטים אין גנים, ולכן הם אינם עוברים מוטציות. אין דין אורגניזמים חיים כדין חפצים דוממים!
[9]
המחבר כותב: "האם המחשבה המטורפת שחפץ פשוט כגון עט יכול להתפתח מעצמו יותר גרועה מלחשוב על הצומח,
חי והאדם שהתפתחו ללא בורא...?" התשובה היא כן! בהחלט כן! לחשוב שעט יכול להתפתח מעצמו הרבה יותר גרוע מלחשוב על חי
וצומח שיתפתחו מעצמם (אלא אם תצליח להראות לנו שעט מסוגל להביא צאצאים לעולם...)
ב) אני מסוגל להבין את התנגדות הבריאתנים הנוצרים לנושא היצירה הספונטנית, אבל קשה לי להבין את התנגדות היהדות לכך. היהדות
טוענת שיצירה ספונטנית אפשרית גם אפשרית. ואין מדובר כאן באורגניזמים פשוטים, כמו בקטריות, אלא בבעלי חיים ממש; חז"ל טענו
שכינים, עכברים, שרצים ורמשים נוצרים ביצירה ספונטנית מחומר דומם [10]. אם כן, מה להם כי ילינו עלינו, החילוניים, שאנו
מאמינים ביצירה ספונטנית של אורגניזמים לעין ערוך יותר פשוטים?
ג) טיעון השעון הוא עתיק מאוד. בספר "תאולוגיה טבעית", שהופיע באנגליה ב-1802, דובר על שעון שאדם מוצא בלב המדבר [11]. מאז
הטיעון הזה משמש בעיקר מטיפים נוצרים. המחב"תים שלנו אימצו את הטיעון (כמו גם עוד טיעונים אחרים) למטרתם. אבל במקור זהו
טיעון נוצרי. לפיכך, יתכן שהמסקנה של מי שמשתכנע מן הטיעון צריכה להיות התנצרות. בכל אופן, אני שמח שנציגים של עם הבחירה
משתפים פעולה עם הגויים, ואני מקווה שזה אות לעתיד ורוד המבוסס על סובלנות דתית לא רק כלפי הנוצרים, אלא גם כלפי היהודים
החילוניים.
סוף דבר
ה"כתבה" של ד"ר דורון גיל אינה יוצאת דופן. קיימים הרבה מאמרים, הרצאות, עלונים, אתרי אינטרנט וכו' שמנסים לשכנע קהל לא דתי
בעזרת שיטות פסולות כמו שראינו כאן.
הרב אליהו אליעזר דסלר, בספרו "מכתב מאליהו", טוען שה"אמת" הוא כל מה שטוב לאלוהים, וה"שקר" הוא כל מה שטוב לשטן [12].
קביעות כאלה נותנות למיסיונרים החרדים הכשר לא לבחול בשום אמצעי כדי לצוד עוד אדם תמים למחנה שלהם. חשבתם שהדת היהודית
אוסרת שקרים, רמאויות וסילופים? לחלוטין לא נכון, לפעמים מותר לשקר, לרמות ולסלף. המטרה מצדיקה הכל.
אין גבול לעיוות האמת ע"י המחב"תים למען "מטרתם הקדושה".
פשוט אל תאמינו להם!
קישורים נוספים שכדאי לעיין בהם:
הערות
[1] ר' את נאום הפתיחה של ד"ר קופרובסקי (Koprowski), מנהל הוועידה, בספר הנ"ל (Mathematical Challenges to the
Neo-Darwinian Interpretation of Evolution), עמ' ix.
[2] ר', למשל, ביוגרפיה קצרה שלו, וכן
שאלה שנייה בריאיון שנערך עימו
[3] עמ' 73-75 בספר הנ"ל (Mathematical Challenges to the Neo-Darwinian Interpretation of Evolution)
[4] שם, עמ' 80
[5] פירוט של כל הזוכים ביותר מפרס נובל אחד ר' למשל כאן
[6] לפרטים נוספים ר' באתר הרשמי
של פרס נובל
[7] הודפס מחדש ב- "Life: Origin and Evolution", ed. C. E. Folsome (San Francisco: W. H. Freeman and
Company, 1979)
[8] מתוך הספר "Albert Einstein - The Human Side" שיצא בהוצאת פרינסטון יוניברסיטי פרס בשנת 1979
[9] לכותב מאמר זה אין ידע פורמלי בביולוגיה, לכן אין להתייחס לדברים שנאמרים בשורות אלה כאל דברים מבוססים. הקורא המשכיל
שמעוניין בניסוחים מדויקים, מאומתים ומוכחים - מוזמן לפנות לספרות הענפה שקיימת בתחום זה
[10] ר' קונטרס 1 של דעת אמת
[11] לפי דבריו של פרופ' דוד כץ, החוג להיסטוריה כללית, אוני' ת"א. פורסם ב"הארץ" בתאריך 13/2/98
[12] "מכתב מאליהו", כרך ג', עמ' 94
אוקטובר 2002
אינדקס המאמרים
לגירסת הדפסה
