במת חופש

משהו לא מסתדר לי בגישתכם

האומר: אהייה - לא יהייה;
האומר: אתפוס - לא יתפוס;
האומר: אחפש רחוק - לא ימצא.
שמעתי אדם אומר: מצאתי בדל הסיגריה הזה,
גרגר החול הזה.
יצחק אורפז

איל, ברק, שירה, ודן, מצוות התגובות של חופש, משיבים כאן לדינה (השם שונה). דינה, עולה מארצות חבר-העמים, מציגה עמדות דתיות מוכרות, החוזרות ומועלות במכתבי רבים המגיעים לאתר חופש מקוראים דתיים-חרדיים. אמונתה המוחלטת של דינה  מתבטאת בדבריה בצורה מדהימה: "אתה פשוט לא יודע מה הוא הנכון. גם אני לא יודעת. סביר להניח אם אמת אלוהית קיימת, אני ואתה ניפגש לאחר המוות ונגלה אותה" (ראה בהמשך הבמה). דינה מודה שאיננה יודעת מה נכון באמונתה, אבל על-אף זאת איננה נסוגה מדבקותה באמונה כ"אמת", ומוכנה לחיות את חייה במסגרת זו, ולגלות את האמת רק לאחר מותה. קשה מאוד לשנות השקפת-עולם זו, אם בכלל, משום שהמיסטיקה השולטת בנפשה של דינה חדרה לכל חלקי נפשה, ושום כוח רציונאלי לא יוכל לבטלה. כאן נפתחת הדלת לתחום הנפשי, הפסיכולוגי, ואנחנו משאירים לבעלי מקצוע בתחום זה להביע דעתם ואבחנתם. אנחנו מעלים התכתבות ענפה (ולא מעט מייגעת) זו משום שדינה איננה יחידה. מכתבים רבים בנוסח זה, ואף בעיקשות רבה יותר, הם מנת חלקנו בדואר שמגיע אלינו חדשות לבקרים.

דינה לחופש

שלום רב לצוות האתר!

מזה די הרבה זמן אני מתעניינת בטיעונים שלכם כנגד הטיעונים של המחזירים בתשובה. יש משהו שלא מסתדר לי בגישתכם: את התלהבות החרדים אני מבינה - הרי זו מצווה להחזיר עוד יהודי בתשובה. אבל אתם - מדוע בכזו התלהבות לשלול את הדת? אם אף אחד לא יודע שיש אלוהים,באותה מידה גם אף אחד לא יודע שאין! ומה אם דווקא אתם טועים ולא הדתיים?

אני גדלתי בסביבה חילונית לחלוטין - בברית המועצות, שם למדתי באוניברסיטה לתואר שני וחלק הנושאים שחויבתי ללמוד - אתאיזם, מרקסיזם-לניניזם ועוד  "איזמים" למיניהם. לגלות  בארץ עולם של יהדות עם כל כך הרבה יופי וחוכמה - זה היה הדבר הטוב ביותר שקרה לי בדרכי לחקור את העולם. נכון - העולם מגוון ודרכי חיים  הן שונות ולאלוהים אם הוא באמת קיים לא צריך להיות חשוב אם אתה מוסלמי,נוצרי או יהודי... אבל יהדות - זה תרבות שראוי להתגאות בה ולא לזלזל וללכלך כפי אתם נוהגים לעשות(בכל אופן - זו הרגשתי אחרי קריאת מאמריכם).

גם בסמינרים והרצאות אין שום סכנה - הרי בן אדם שפוי שמטרתו לשמוע עוד דעה לא חייב כמו עכבר עיוור ללכת להתחרד. ניתן לו חופש - וזה בדיוק שם האתר שלכם, אז תנו לו את חופש הבחירה.

אודה על התייחסותכם,

דינה

ברק משיב לדינה

שלום דינה - אתר חופש פועל נגד כפיה דתית, וכדי שאנשים לא יסכימו שיכפו עליהם את חוקי הדת, הם צריכים להבין למה הדת היא שגויה.

כתבת: "כמו שאף אחד לא יודע שיש אלוהים, גם אף אחד לא יודע שאין". זו טעות. אלוהים הוא מושג שהומצא ע"י בני האדם. באותה מידה אני יכול להגיד "את לא יודעת שאין קרנף ירוק שמעופף מחוץ לחלון", אבל זה לא אומר שבאמת יש קרנף כזה. צריך להשתמש בהגיון ולא להאמין לכל שטות. זה בדיוק המסר שאנחנו מנסים להעביר כשאנחנו יוצאים נגד הטיעונים של המחזירים בתשובה. ביהדות יש הרבה יופי וחוכמה, אבל יש בה גם הרבה דברים אחרים. הדתיים הקיצוניים לוקחים את הצדדים החשוכים, המכוערים ו/או המיותרים וחסרי המשמעות ביהדות ומנסים לכפות אותם על אנשים כמוני וכמוך.

כתבת: "בסמינרים והרצאות אין שום סכנה - הרי בן אדם שפוי שמטרתו לשמוע עוד דעה לא חייב ללכת להתחרד". את צריכה להבין שאנשים שבאים לסמינרים כאלה באים הרבה פעמים מתוך מצוקה נפשית, ולא תמיד הם שולטים במעשיהם.

המחזירים בתשובה מנצלים זאת ומשתמשים בטכניקות של הפחדה ושל שטיפת מוח בכדי להמיר את דתם של המשתתפים בכוח.

ברק מאתר חופש

שיגעון הפחד
פרנצ'סקו גויה, צייר ספרדי, 1828-1746

איל משיב לדינה

דינה היקרה - לפני מספר ימים  ראיתי באחת מתוכניות האקטואליה בטלוויזיה כתבה על העוני ועל מצוקתן של משפחות עניות. בין השאר הציגו כתבה אודות משפחה ענייה ולה מספר ילדים - כמדומני שבעה - ובהם שתי אחיות בגילאים כסביבות 5 ו-9, שסובלות ממחלה נדירה וזקוקות לצורך השלמת אנזים כלשהו בגופן לתרופות בשווי של כ-500 ש"ח לחודש. הילדות האומללות צולמו עולצות ומשחקות, אך בניגוד למראית העין העליזה, הסתבר שלאימן אין די כסף לקנות את התרופה מידי חודש. נאמר שם שאי-הקפדה על לקיחת מינון התרופות שנקבע להן עלול לגרום למותן. פשוטו כמשמעו. בסקירת ההכנסות הכספיות של אותה משפחה מהכנסה זעומה של האם וקצבאות למיניהן הוזכר כבדרך אגב כי האב לומד בכולל (סוג של ישיבה, אם אינך מכירה את המושג). 

אינני יודע אם את מצליחה להמחיש את משמעות הדבר: משפחה אומללה, ילדים מורעבים, אם שצריכה כל חודש לעמוד בפני דילמה אכזרית, האם לקנות יותר אוכל וביגוד לשאר ילדיה, או לנסות להציל את שתי בנותיה הגוססות. איני מדבר על בעיית אחריות המדינה, שגם היא כמובן מעוררת סימני שאלה קשים. אני חושב על האב ההולך ללמוד תורה ואפילו לא עולה בדעתו לנסות לסייע בפרנסת משפחתו הקורסת. 

יש הרבה הורים נוטשים, רעים, מסוממים ועוד. אותו אב לא מוחזק ככזה. הוא עושה מה שמגיל אפס חברה שלמה מטיפה לו כאידיאל הטוב: לעזוב את הבלי העולם הזה ולהתרכז ב"טוב המוחלט": לימוד תורה. החברה בה הוא ששרוי אינה מגנה אותו על כך. נהפוך הוא. אשתו מאושרת שנישאה לתלמיד חכם. וגורל ילדיו מוטל על המדינה - עלינו, או רע מזה - נידונו לאבדון בגלל טרוף של החברה החרדית כחטיבה שלמה. 

אינני סבור שהאיש הזה רע. יתרה מזאת - אינני סבור שהאנשים המקריבים את חייהם וחיי אחרים על "קידוש השם" רעים (ובכלל זה אני מונה גם את אנשי החמס, המתאבדים וזורעים מוות ברחובותינו מתוך "אמונה תמימה ושלמה" במילוי מצוות האל). אני חושב שהמאמין הפנאט - המוסלמי היהודי הנוצרי או מה שתרצי קורצו מאותו חומר, או יותר נכון - מאותו סוג של שטיפת-מוח בה אני נלחם. אותה שטיפת-מוח המספקת - לאנשים לאו דווקא רעים - מניע למעשים רעים. במקרים כגון אלו אני חושב, שמקור המוטיבציה שלי הנו רגש האחריות: הסיכוי לפקוח עיניים לפנאטים כגון אלו על ידי הערעור של הבסיס העיקרי להתנהגותם הפושעת "צו האל" שאין חזק ומוסרי ממנו לדעתם. 

דינה - עיקר תשובתי - שהתארכה מספיק - עסק בנושא המוטיבציה שהעסיקה אותך. כמובן שיכולתי להוסיף ולהסביר עוד כמה מיני מוטיבציות, אך היריעה כאן קצרה. יחד עם זאת יש אצלך עוד כמה שאלות שאשיב לך עליהן, כדי שלא תצאי מקופחת בשאר שאלותיך. איני יודע אם התשובות יתאימו למה שחשבת אודותינו,  כמו:  "אם אף אחד לא יודע שיש אלוהים, באותה מידה גם אף אחד לא יודע שאין!".מניין הסימטריה? אם כוונתך להציג גישה ספקנית קיצונית, ניתן להוסיף שבאותה מידה אף אחד אינו יודע שמצית הסיגריות שלי אינו האלוהים . מה המסקנה מכך? 

" ומה אם דווקא אתם טועים ולא הדתיים?" -ומה אם דווקא חברי ה"ג'יהד האסלאמי" צודקים וכולנו טועים? כל אחד עשוי לטעות. אז מהי המסקנה משאלתך? שכל אדם (כולל את) יחדל לפעול למען מה שהוא חושב כראוי שכן אולי הדעה המנוגדת צודקת?

 

מאמין באלוהים

 

"...אבל יהדות - זה תרבות שראוי להתגאות בה ולא לזלזל וללכלך כפי אתם נוהגים לעשות "- גם אני חושב כמוך: ביהדות יש הרבה דברים שראוי להתגאות בהם. בנוסף לזאת אני חושב גם שיש כמה דברים שאין להתגאות בהם. 

"גם בסמינרים והרצאות אין שום סכנה" -תקראי קצת חומר בנושא, אפילו באתר אצלנו, ואולי תשני את דעתך. 

".... אז תנו לו את חופש הבחירה"- הריני נותן בזאת חופש בחירה למי שרוצה. 

נ.ב. מעולם לא לקחתי מאיש את חופש הבחירה. יותר מזה: אינני יודע איך שוללים למישהו את חופש הבחירה (מלבד השיטה החרדית כמובן: לאסור על קריאת חומרים "אסורים", להחרים לרדוף ולגנות כל מי שמעז לפקפק באמיתות הקדושות, לקרוע קריעה על בן משפחה שפושט שטריימלו ומסיר כיפתו, לשרוף דוכן המוכר עיתונים חילוניים בקרבה לקהילת קודש וכו' ). 

בתקווה שמעט למדת על נקודת מבט נוספת. 

איל, צוות חופש

   

דינה משיבה לאיל 

איל - שלום רב לך ותודה על כך שטרחת לענות לי. את המאבק שלכם נגד שטיפת מח אני מקבלת - כל אדם חייב לחפש את דרכו ללא השפעה אגרסיבית של אף גורם  -פוליטי, רוחני, למרות שאני מודעת לכך שלא לכל אחד יש את הכוח להבדיל בין הדברים, לנטרל אמוציות ולחקור נתונים בצורה אובייקטיבית. בכל אופן - זה בדיוק מה שאני מנסה לעשות. ראשית - לגבי אותו אב תלמיד חכם שעוסק בלימוד תורה כאשר שתי בנותיו גוססות - אני משוכנעת שלא זאת הייתה כוונת המשורר - בהנחה שהתורה ניתנה מבורא העולם, הרי יש מושג של פיקוח נפש, יש חובה לפרנס את המשפחה, ומקרה קיצוני זה רק מראה שיש במציאות תופעות מעוותות הלא קשורות לתורה כלל אלא קשורות לעניין החברתי. יש לי הפתעה בשבילכם לגבי הסמינרים. ברור שקראתי את הזהרותיכם אבל לקחתי את הסיכון ונסעתי ל-** לסמינר מטעם ** בשבוע שעבר. לא הרגשתי על עצמי שום ניסיון להפנט או להסיח את דעתי ממטרתי היחידה - לבחון את העובדות. ובכן - המרצים ששמותיהם כנראה מוכרים לכם ** ואחרים - היו ברמה. עובדות שהוצגו היו די מרשימות ואשמח אם תעבירו לי תגובה מדעית: הסבירות שמתא כלשהו ייווצר תא חי וממנו תתחיל האבולוציה - כהנמוכה וחייב להיות הסבר אחר לשאלת ייסוד: איך נוצא העולם. אשמחל שמוע את גרסתכם.
 

כמו כן השאיר אותי בתדהמה הסיפור על מלחמת ששת הימים (אם אינני טועה) כאשר נהרסו עקב הפצצות קרוב ל 11.000 בתים במרכז הארץ ונהרג רק בן אדם אחד. תגידו לי -איך? זה אמנם לא מחזיר אותי בתשובה אבל מעורר שאלות רבות עליהן. תשובות מדעיות אני לא מוצאת. 

היו בסמינר שתי נשים צעירות מאוד בולטות בקהל המשתתפים החילוני שנראות כמו ממאה שערים, כל אחת עם תינוק. הן היו זורקות למרצים הערות הכי פרובוקטיביות - מתוך הידע שלהן בחומר. שאלתי: מה אתן עושות כאן? אחת מהן אמרה לי - אני חוזרת בשאלה. ואז סיפרה שהתחתנה עם בחור אחרי שידוך ופגישה של 45 דקות כאשר היא ראתה אותו והוא אותה לא. לראשונה הוא ראה אותה מתחת לחופה. הוא התגלה כאדם לא חכם במיוחד - לא בהתאם לרמה האינטלקטואלית שלה, הגבוהה ללא כל ספק, לא שווה כלום במיטה וכו'. על השאלות שלה בנושא דת הוא ענה לה: אל תתעסקי בשטויות, תחיי לפי תורה ומצוות. המוגבלות הזו הביאה אותה לסמינר. היא לא הכירה עולם חיצון בקהילה שגדלה בה וזה החסרון העקרי שבדבר. תוך שיחותנו על המוסר בחברה החילונית וכו' לקראת סוף הסמינר היא סיכמה: היא הולכת להתגרש, לא תמשיך לחיות במסגרת המיגבלות החברתיות, אבל לא תחזור בשאלה כי השתכנעה כי אכן תורה ניתנה מלמעלה והבעיה היא רק פיענוח של בני תמותה. 

אודה על תגובתכם, בברכה, 

דינה

   

אייל משיב לדינה

שלום דינה, 

מכתבך מלא וגדוש נושאים, ולצערי לא אוכל להתייחס לכולו מחמת קוצר זמני. במקום לענות על כל נקודה בה אני חלוק עליך, אנסה להראות לך את הנקודה החשובה ביותר לדעתי: הסכנה מהסמינרים. 

ובכן מי שמצפה שם לאיומים, אגרסיביות, מרצים טיפשים, ודאי יתאכזב לטובה. ובכך דרכו פתוחה ליפול במכשלה הגדולה ביותר האורבת לו באירועים נוסך הסמינר: הרדמת השכל הישר וחוש הביקורת. 

את נתפסת בעיני - דרך מכתביך לפחות - כאישה אינטליגנטית, בעלת אופקים רחבים, והנה נפלת בכשל הגדול ביותר שממתין למבקר בסמינרים: הרדמת חוש הביקורת. הדבר נעשה מן הסתם בעזרת מרצים מיומנים, אינטליגנטים, סימפטיים וכריזמטיים. ואכן משימתם הוכתרה בהצלחה. וכיצד אני יודע שהצליחו להרדים את חוש הביקורת האמור ללוות כל אדם אינטליגנטי ומשכיל? כן . ממכתבך שלך ממש. 

אז הנה כמה נקודות שיעזרו לך לפקוח עיניים - אם עדיין ניתן. במקורותינו כבר נאמר: אין מוליכים אדם אלא למקום שרוצה ללכת אליו. ואני חושש שכבר סימנת לך את המטרה אליה את רוצה להגיע. אתייחס לשתי נקודות, שקלטת בסמינר, שייתכן ויעזרו לי לעזור לך לגלות בעצמך את ההטיה שלך ואובדן השכל הישר בבואך לבחון את אופציית הפניה לדת, נקודות שאולי יועילו להעיר אותך מההזיה שאת נמשכת לתוכה, והרומזות על אובדן חוש הביקורת ונפילתך בקסמי אחיזת העיניים של המחזירים בתשובה.

 "כמו כן השאיר אותי בתדהמה הסיפור על מלחמת ששת הימים (אם אינני טועה) כאשר נהרסו עקב הפצצות קרוב ל- 11.000 בתים במרכז הארץ ונהרג רק בן אדםאחד." 

תראי כמה קל למלא ראשו של מי ששותה בצמא הבלים כשהוא מצפה להם: כל כך קל לך לקבל את טענת הסרק הזו שאפילו בדיקה מינימאלית לא טרחת לעשות כדי לברר את העובדות. מן הסתם דיברו על מלחמת המפרץ הראשונה (1991) שבה בעקבות שיגור של 39 טילי סקאד מעיראק, נפצעו באופן ישיר ועקיף 500 איש, ונהרגו באופן ישיר ועקיף (פגיעה ישירה, התקפי לב, שימוש לקוי במסכות וכו' 13 בני אדם) . אמנם נפגעו כ-7000 דירות אך אין מדובר במספר המתקרב לזה בו נקבת, וחשוב מזאת, אין מדובר בדירות שנהרסו, אלא בדירות שנפגעו (בכלל זה נמנות גם דירות בהן נופצו זגוגיות בחלונות בגלל ההדף...). אגב - במלחמת ששת הימים לא נפגע אפילו בית אחד במדינת ישראל... 

אגב גישה ביקורתית: האם עולה בדעתך להשוות את הנזק מול זה שנגרם לאיראנים בעקבות שיגורי הסקאד העיראקי במלחמת עיראק-אירן (דירות והרוגים ביחס למספר הטילים)  ואולי יסתבר לך שגם מוחמד עושה נסים...

 

אימת המלחמה
מארק שאגאל, 1985-1887

בנוסף: השאלת את עצמך מדוע לא מונים בסמינר, בין שאר הנסים, את הנס הגדול מכולם: סיכול תוכניתו של הצורר הגדול היטלר, שעמד בראש המעצמה הצבאית החזקה ביותר בעולם בזמנו, שרצה להרוג מיליונים מבני עמנו? 

אופססס... סליחה. הוא כן הצליח?  מממ...אה! בטח! זה ודאי משום שהעם עזב את האלוהים ופנה לציונות ולסוציאליזם! בעצם כנראה אלוהים שלח אותו לעשות זאת!! (אם תרצי אפילו תקבלי קלטות בנושא...). 

אין מה לדאוג. אם יש מי שרוצה להשתכנע, אפשר להסביר הכול. נסים ואסונות. מובטח לנו כי לו, חס ושלום, גם במלחמת המפרץ היו נהרגים מאות או אלפים, היינו מקבלים הסבר נאה ומשכנע על מה בדיוק אלוהים הענישנו הפעם. 

ואם תהיי ישרה עם עצמך, תודי, גם לך אין ספק שהמרצים החביבים והאינטליגנטיים היו מראים לך איך נבואת האסון המדויקת נכתבה כבר לפני אלפי שנים בספר הספרים או לחילופין מוצאים הסבר נאה אחר. 

זוהי, אגב, הלוגיקה של סימון עיגולי המטרה סביב החץ לאחר שפגע בלוח. הלוגיקה שכל כך יעילה בשכנוע אנשים לא מנוסים בחשיבה ביקורתית. 

"הסבירות שמתא כלשהו ייווצר תא חי וממנו תתחיל האבולוציה - כה נמוך וחייב להיות הסבר אחר לשאלת ייסוד: איך נוצא העולם. אשמח לשמוע את גרסתכם."

אנסה ניחוש אחר: היית בסמינר של חוזרים בתשובה המנוהל בידי מרצים כריזמטיים שסיכמו עבורך באובייקטיביות צרופה את המסקנות של גישתם המדעית? 

אין כוונתי ללגלג. כוונתי להראות לך איך הצליחו לגרור אותך, מבלי משים, לתחושה שיש לך עמדה מנומקת באחת מהמחלוקות הגדולות הקיימות בנושאי הכימיה האורגנית והביולוגיה של התא, בעוד שמן הסתם אין לך מושג בנושאים הללו, והמקור האמיתי של תחושתך שאת מבינה בעניינים הללו, הנה הרצאה מגמתית של מרצים כריזמטיים שקראו מעט יותר ממך בנושאים הנ"ל, ולקטו את המתאים להם , כדי להרדים את חוש הביקורת של השומעים ולשכנע מי שאין בידיו כל ידע, ניסיון או אפשרות לחלוק עליהם במסגרת אותה הם קבעו. 

שימי לב. איני מחווה את דעתי בנושא הספציפי, למרות שיש לי דעה, כי יחד עם דעתי, אני מודע להיותי הדיוט בנושאים אלו, ואין בידי כלים אמיתיים על מנת לחוש כי בידי להכריע במחלוקות מסוג זה. (והרשי לי לנחש שאפילו העמדה הבטוחה שהציגו בפניך המרצים יש בה יותר מקורטוב של שרלטנות). 

בכלל. הגישה המגוחכת של מציאת חורים במדע כדי להוכיח את הבלי הדת מתאימה בעיקר למאחזי עיניים. תחילה מציגים לקהל השומעים את המדע כדחליל שחצני המתיימר לדעת הכול, ואחר כך מוצאים בו חורים וקושיות לא פתורות ובכך מתקבל הרושם שהדת או האלילות המיוחצנת זכתה בנקודות זכות. 

ובכן, לו היית באמת מתעניינת בתולדות המדע של המאות האחרונות היית יודעת שהמדע צנוע בהרבה מהדת ויודע שהרבה מאד עדיין לפניו, ואילו "חכמי הדת" - (אגב לאו דווקא אצלנו. תמצאי גישה מקוממת זו,  גם אצל מטיפים מוסלמים ונוצרים, ובטח ישנם כמה עובדי אלילים המשתמשים בטריק הזה) - ששים לגלות כל פגם בתיאוריה מדעית (ואכן יש אין סוף של בעיות וחורים בתיאוריות המדעיות מכל הסוגים ) כאילו חורים ובעיות אמיתיות אלו מחזקות במשהו את מצבור האמונות הטפלות בהם הם אוחזים. 

ועוד מילה בנוגע לאב החרדי המזניח. שמחתי לראות כי דעתך כדעתי, אבל את כנראה מחמיצה את הנקודה החשובה. אין מדובר באב ספציפי אחד אלא בחברה שלמה המצדיקה התנהגות כגון זו. כמובן שמשיקולי שיווק, הסמינרים אינם מתחילים בהצדקת פתולוגיות מסוג זה. תחילה ישלחו לך מרצים בעלי חזות אינטליגנטית הזורקים משרוולם מושגים מרשימים כגון "תורת הקוונטים", "פחמן 14" ועוד זיקוקי דינור הרומזים שמדובר באנשי העולם הגדול, ולכשישברו את ה"דעה הקדומה" שאנשי הדת חשוכים ומפגרים ("לא סתם שהם אינם כאלו", רוחש התלמיד התמים בלבו , "הם אפילו מודרניים ומבינים במדע יותר ממני" ממשיך להתפעל התלמיד המוקסם לנפשו), ואז בשלבים ב' וג' "כשיגיע אור האמת" לעיני התלמיד, אף יצדיק התנהגויות שבשלב א' נראות לו מופרחות ולא מוסריות לחלוטין. 

דינה - מכתבי הפעם התארך ליותר ממה שהתכוונתי. אם לא הצלחתי לפקוח במעט את עינייך או לשתף אותך בנקודת מבטי, איני חושב שאצליח טוב מכך בעתיד. אשמח אם תקראי את הדברים שכתבתי לך ברצינות, אם ישפיעו אם לאו בהמשך דרכך הרוחנית - ויש הרבה מאד דרכים רוחניות אמיתיות - הדבר בידיך. אגב , לחיזוק המחשבה הביקורתית אני ממליץ לך על ספרו של הפילוסוף קארל פופר "השערות והפרכות" (איני בטוח אם קיים תרגום בעברית). 

קארל פופר
פילוסוף של המדע, 1994-1902

מכל מקום שלום וכל טוב, וברכה מיוחדת עבורך: שלעולם לא תאבדי את חוש הביקורת. 

איל, צוות חופש

דן משיב לדינה 

שלום דינה - שמי דן, ואשיב לך על שאלתך בנושא היווצרות החיים והתא החי הראשון. כמי שמכיר את הסמינרים להחזרה בתשובה ואת המרצים בהם, אין לי ספק שהם אנשים מוכשרים, בוודאי מרצים מעולים. אבל לא זו השאלה שעומדת כאן על הפרק - לא היותם מרצים טובים ומשכנעים הוא נושא שאלתך, אלא הבסיס המדעי לתורתם. 

זה שלמרצה מסויים יש תואר דוקטור עדיין אינו אומר שדבריו נכונים, וכי המסר שהוא מעביר למאזיניו תואם את מה שהמדע מכיר וקובע כנכון וכמקובל. לי יש כלל בחיים, לפיו כשאני זקוק לתיקון צנרת במטבחי אינני מבקש את שירותיו של הנגר שלי, וכשאני זקוק לתיקון שולחן הכתיבה שלי אינני מבקש את עזרתו של החשמלאי שלי. כך גם בנושאים עיוניים: מי שמבקש ללמוד תלמוד בל יילך לשמוע זאת במעבדתו של מומחה לגנטיקה, ומי שמבקש ללמוד מדע ייטיב לעשות זאת בהיכלי-מדע ולא בסמינר להטפות לדת, גם אם המרצה נושא תואר דוקטור. 

הטיעונים ששמעת מפי המרצים בסמינר אינם מקוריים. העולם הדתי, לא רק ביהדות הדתית, נמצא במאבק קיומי נואש עם העולם המדעי, מאז החל המדע לכבוש לעצמו מקום על-חשבון הטיעונים הדתיים בנושא בריאת העולם על יצוריו השונים. בשנת 1925 נסער העולם בשל  "משפט הקופים", בו מורה בשם ג'והן סקופס הועמד לדין בשל הוראת האבולוציה של דארווין בבית הספר, בניגוד לחוק המדינה. 

רוחו של "משפט הקופים" לא נמוגה, ובעולם הדתי - הנוצרי והיהודי גם יחד, בארה"ב ובישראל, פועלים אנשים תחת השם "בריאתנים" במטרה לקדש את האמונה בדבר בריאת העולם בידי אל, ולחסל את הוראת הביולוגיה המדעית מבית מדרשו של דארווין, לפיה כל החיים בטבע הם פרי התפתחות מקרית, הדרגתית (אבולוציונית), בלא שלשלב כלשהו, כולל נקודת ההתחלה, הייתה כוונה מצד הכוח שהביא להיווצרותה. 

קל מאוד להפריך את התיאוריה של דארווין בהבל-פה. פשוט צריך "לנגן" על הבסיס הספקני שקיים במוחו של כל אדם, לשאול שאלות חכמות כמו "האם יכולה להיות היווצרות יש מאין?", ולהביא גם אדם נבון ומשכיל (כמוך) להתייצב מאחורי טענה זו בלב שלם, כפי שהגבת גם את. אינני מגנה אותך, דינה. את אינך מסוגלת לדעת היכן מצויה נקודת הכשל, וכיצד ניתן למוטט את טענותיהם של מרציך הנבונים. לא בלי כוונה איש מהם לא הראה לך את ארון הספרים הענק, בו ניצבים זה לצד זה מאות ספרים ואלפי מחקרים, המלמדים, מציגים, מבהירים ומוכיחים כיצד התפתחו החיים על-פני כדור הארץ, כיצד ייתכן שמחומר אנ-אורגאני (חומרי בסיס כימיים) נוצר תא אורגאני חי, וכיצד נוצר אותו תהליך מופלא של התרבות והמשכיות - אותן תכונות ייחודיות הקיימות אך ורק בתא החי (צומח וחי), ולא היו קיימות בחומרי הגלם הכימיים שהיוו בסיס ראשוני לתא החי. 

אמרתי "לא בלי כוונה" משום שברגע שתקראי ספר בנושא זה, כמו "השען העיוור" או "הגן האנוכיי" שכתב ריצ'רד דוקינס, יפסידו אותך המרצים בסמינר כ"קליינטית" שלהם. חד וחלק. הבעיה שניצבת בפניך, דינה, איננה מה אומרים המרצים בסמינר להחזרה בתשובה, שהרי ברור שהם יאמרו אך ורק את מה שיסייע בידם להחזיר אותך בתשובה, ולא יספרו לך דבר וחצי דבר מאותו אוצר מדעי, שהודות לו תפני עורף להם ולאותו מוסד בזיכרון יעקב, ותמשיכי לקרוא וללמוד בכל מכללה או אוניברסיטה, או בעצמך, לבד, כפי שעושים מאות אלפים בישראל, ומיליונים בעולם כולו: ללמוד מדע. וכבר אמרתי קודם - מדע אין לומדים בבית כנסת, כשם שאין לומדים תלמוד במעבדה לשיבוח עגבניות. 

גם אמרתי לך קודם: קל מאוד למרצים המנוסים בסמינר להפריך את התיאוריה של דארווין בהבל-פה. קשה הרבה יותר לאשש, להסביר ובייחוד לשכנע את המאזין בהרצאה או שתיים, בוודאי לא אוכל לעשות זאת במסגרת המוגבלת של מכתבי זה, שתיאוריה זו היא הבסיס לחיינו. להסביר את התיאוריה המדעית של דארווין לאדם שלא למד את האלף-בית של הביולוגיה זה כמו ללמד את ספריו של ה.י.עגנון לאדם שלא למד קרוא וכתוב. אבולוציה אין לומדים אלא כפרק גבוה בלימודי מדע, כשלפני-כן חייב הלומד לרכוש ידע בסיסי, מחייב, בביולוגיה כללית ובכימיה בסיסית. 

קושי זה ידוע לכל מי שמבקש להפיץ את הידע המדעי לציבור הרחב, ומכאן המושג "מדע פופולארי", הנפוץ הן בצורת הרצאות, הן בצורת חוברות וספרים. לך, דינה, ולאנשים מתעניינים ובעלי רצון לדעת, כתב ריצ'רד דוקינס סדרת ספרים, שתורגמו לעברית, וראו אור בהוצאת "דביר". הספרים קלים לקריאה, על אף מורכבות הנושא, ודוקינס הצליח, בזכות הידע העצום ורב-ההיקף שלו, ובזכות כושר הכתיבה וההסבר הנפלאים והקלים לקליטה, להגיש לאדם שאיננו מקצוען ולא בא מתחום הביולוגיה את הבסיס להבנת הבריאה בטבע. 

במקום ש"אמציא את הגלגל", ובמאמר ארוך בן 100 עמודים אסביר לך את הבסיס לתורת האבולוציה, קחי את ספריו של דוקינס, תחילה "הגן האנוכיי" ולאחריו את "השען העיוור", ותביני. אין לי ספק שתביני. אם לא תרצי לקרוא - ההפסד כולו שלך, והדרך ל"בנות יעקב" פתוחה בפניך. 

אסיים במכתבך, בו כתבת: "הסבירות שמתא כלשהו ייווצר תא חי וממנו תתחיל האבולוציה - כהנמוכה וחייב להיות הסבר אחר לשאלת ייסוד: איך נוצא העולם. אשמח לשמוע את גרסתכם". 'סבירות' היא מושג יחסי, בייחוד בנושא שכאן. אני מסכים שהדעת - דעת האדם, שמיסודה מוגבלת ליכולת החשיבה עימה נולדנו - מתקשה לקבל את התיאוריה, שתא חי נוצר ברגע מסויים - ככה פתאום - מחומרים שאינם חיים. אבל גם ההסבר הדתי, לפיו החי נוצר בידי 'אלוהים' (כוח חוץ-טבעי וחוץ יקומי) אינו פותר את הסוגיה, אלא מסיט אותה לתא חבוי וחסום אחר, אליו את ומוריך בסמינר אינכם נכנסים, והוא התא בו שוכן 'אלוהים'.

כל מי שאינו מבין כיצד נוצא תא חי מחומר כימי לפני 4.5 מיליארד שנה, יעשה צדק בנפשו וישאל, כיצד 'אלוהים' ברא את אשר ברא. התשובה הדתית-בריאתנית 'אלוהים' ברא איננה פותרת את השאלה 'כיצד', או כשאלתך "איך נוצר", אלא מעבירה את השאלה למדור אחר, בה אומר המרצה: את השאלה הזאת נשאיר לפעם אחרת. או - את זה יסביר לכם המרצה שירצה בפניכם בחודש הבא. או - אין לשאול ואין לפקפק במה שקשור ב'אלוהים' - 'אלוהים' הוא כל-יכול, תקבלו זאת ואל תשאלו שאלות. 

האם תשובה כזאת מספקת אותך, דינה? את - שמבקשת הסבר סביר - מוכנה לקבל שקיים כוח עליון שאינך יודעת מהו, וכיצד הוא נוצר? שהרי שאלת השאלות היא כיצד נוצר אלוהים, ממה נוצר, ומה קדם לו! מדוע מותר ל'אלוהים' להיות נתון של קבע, ואסור לחומרים כימיים, אנרגטיים וקרינתיים להיות נתון של קבע ביקום? מדוע מוכנה את לקבל את הטיעון הדתי ש'אלוהים' ברא הכול, ואינך מוכנה לקבל את הטיעון המדעי שמה שקיים בעולמנו, כדור הארץ, נוצר בתנאים בהם נוצרו כוכבים אחרים ביקום, והחומר החי נוצר בתהליכים כימיים-אנרגטיים? 

מה שעוזר לך לקבל את הטיעון הדתי הם המרכיבים של כוונה ושל מטרה: שהבריאה בעולמנו נוצרה מכוח כוונה ליצור אותם כמות שהיא, ובמטרה מסויימת - לטענה הדתית לטובתו של האדם, בתוך זה - לטובתו של האדם הישראלי, היהודי. 

כוונה ומטרה הן כלים חשיבתיים טבעיים של האדם. מבנה החשיבה שלנו, בני האדם, וצורת החינוך שלנו בידי ההורים, המורים והחברה, מנחים אותנו מגיל אפס לראות בכל מעשה כוונה ומטרה. לא היא בטבע. לטבע אין מטרה ואין כוונה. קשה לאדם לקבל עובדה זו ולאמצה אל לבו, וזה המוקד, המוקש, נקודת המפתח להבנת התיאוריה הביולוגית של האבולוציה. מי שאינו פתוח ואינו מוכן להבין ולקבל שהטבע פועל ללא כוונה וללא מטרה - הוא קנדידט מתאים לתפיסה הדתית. 

בנקודה זו אי-אפשר לנו להתווכח, דינה, ולא אוכל לשכנע אותך. אם תסכימי לקרוא, להיפתח למידע העצום והעשיר שהמדע נותן לנו - ייתכן ותסכימי עמי. אם לא - אז לא. אני וחבריי בחופש לא נפתח ולא נקיים סמינרים לתבונה ולידע - משום שסמינרים כאלו פועלים כבר שנים רבות ב כל רחבי הארץ: אלו הם בתי הספר הגבוהים, המכללות, הקורסים למדע שמקיימים מוסדות אקדמיים לקהל הרחב, והרצאות בנושאי מדע בכל ישוב ומקום בארץ.

 

האבולוציה של האדם

 

ההבדל העיקרי בין הרצאה מדעית להרצאה בסמינר להחזרה בתשובה הוא השיטה. הרצאה מדעית מציגה רעיון אפשרי, לעולם אינה גורסת שמדובר ב'אמת', בוודאי לא 'אמת אחת בלעדית ונצחית', ומפנה את המאזין-הלומד לקרוא ספרות מדעית, לשאול שאלות (כל שאלה מותרת כאן, ולא קיים 'אלוהים' עליו אסור לשאול ובו אסור לפקפק), והמורה מוכן לקבל מתלמידו הערה שהוא טעה, ומה שאמר אינו נכון, או אינו מדוייק, אם טעה. על הרצאה בסמינר להחזרה בתשובה את כבר יודעת טוב ממני, ואת תעני לעצמך על שאלות, במידה ותתעוררנה בך לאור כל מה שכתבתי לך כאן. 

אשמח לשמוע ממך שקראת את שני ספריו של דוקינס, ואם לאחר מכן תהיינה לך שאלות - אל תהססי לפנות אלינו. 

בברכה 

דן מצוות חופש 

ההתכתבות עם דינה עדיין נמשכת, כאשר אף אחד מן הצדדים איננו משכנע את רעהו ולא משתכנע על-ידיו. עם כל הכבוד לדינה ולהתמדתה (או עיקשותה - כרצונכם) - ועם כל החשיבות שיש למתן תשובות מדוייקות לכל מילה וטענה שלה, נראה לנו שההמשך העלאת הדיון על במה זו רק תהיה לטורח על הקורא, ולכן הפסקנו כאן. לסקרנים נאמר - אל דאגה! דינה ודינות נוספות עוד תחזורנה אלינו.

 

---

אוגוסט 2006