הוכחה מתמטית אל מול הוכחה היסטורית

עדים ל"נס" לעומת עדים רגילים

מאת: ניצן בסיוע דוד (שם בדוי)

האם עדותם של עדים ל"נס"... תקפה? - עם מעט סבלנות נראה מייד.

מי שלמד מתמטיקה מכיר היטב את העניין. ברגע שהוכחת משהו - הוא נחשב "מוכח". אלף כבאים לא יצליחו לכבות את ההוכחה. אין זה משנה כהוא זה כמה אתה מתנגד למשפט פיתגורס - הוא נכון לחלוטין ויישאר נכון לחלוטין לנצח.

התנסחות כה תקיפה ומוחלטת נכונה אך ורק לשני דברים: לטיעונים מתמטיים, ואם תרצו - גם לעובדה "אני קיים", שברור מעבר לכל צל של ספק כי היא נכונה (ומומלץ בהקשר זה לחפש קצת באינטרנט על הפילוסופיה של רנה דקארט). בכל הקשור לשיטה המדעית - היא עובדת מעט אחרת. על קצה המזלג: בהסתמך על תצפיות מסוימות היא מעלה השערות, אז היא מחפשת לחזק אותן באמצעות ראיות, ולבסוף היא מייצרת "תאוריה" שמבוססת על כמות גדולה של ראיות, אך עדיין מועמדת תמידית להטלת ספק, למחקר נוסף ולעדכון. תהליך זה זה נכון לדוגמה לפיזיקה, לביולוגיה, וגם למחקר היסטורי.

אלא שהשקפתה של הדת על העולם שונה לגמרי. "זאת התורה לא תהא מוחלפת" הוא עיקרון יסודי בהשקפה הדתית. ואם על פי אותה השקפה היקום נוצר לפני כ-5,800 שנים, הרי זה "מוכח" לחלוטין, בדיוק כפי שמוכח באופן סופי וללא כל ספק שמבול כיסה לפני כ-4,000 שנה את כל כדור הארץ, שהעם העברי הקדום יצא ממצרים לפני כ-3,500 שנה, ושנביא בשם אליהו עלה בסערה לשמיים לפני כ-2,800 שנה. אם נמצאות ראיות סותרות - הבעיה היא בראיות ולא ב"תאוריה", ויש לתרץ מדוע נמצאו.

ברוח זו התקיימה ההתכתבות הבאה (בעריכה לשונית מינימלית) לפני תקופה מסוימת, בקבוצת הוואטסאפ "רציו" המקושרת לארגון "ערכים", בין "י" (כפי ששמו מופיע בקבוצה) לבין "דוד" (שם בדוי - השם המלא שמור במערכת).

דוד: אם התיאורים של נאס"א היו כוללים חצי מהניסים בתנ"ך - פקפוק בהם היה מוצדק!

י: ...כל טיעון תקף הוא לוגי במהותו. אתה שואף לטיעון תאורטי וזה לא נכון לתחום ההיסטוריה...

דוד: לא, ככל שהחידוש יותר גדול - נדרשת הוכחה יותר גדולה!

י: זו טעות. ככל שמשהו הוא מעבר לכל ספק סביר הוא אמת... אין הוכחה 'יותר גדולה'. יש הוכחה.

דוד: האם לדוגמא עדות של אנשים על רצח נחשבת לאמינה, אם היו טוענים "הוא כישף הוציא שלושה תנינים מהאדמה שהרגו אותו" - היית מאמין לעדים?

י: חוקרים עדים ואם זה אמין - זה אמין. ולכן עדים לא אומרים דברים כאלו.

דוד: מסמך היסטורי לא נחשב אף פעם לאמין לגבי תפיסת מציאות! שום מסמך היסטורי עתיק שהיה מכיל אחוז מהניסים בתנ"ך - לא היה מתקבל!

י: כי הם אמינים. שוב אתה חוזר על הטעות של ניסים.

דוד: ואם עדים יגידו - תאמין להם?

י: הם לא יגידו. זה הכשל בדבריך. זה כמו שתגיד שמדע הוא אמין, ואני אשאל אם מדע יגיד שאני עשוי מגבינה? הוא לא יגיד, כי הוא אמין.

דוד: ...אתה השווית את התורה לעדים. אני טענתי שעדים לא אמינים...לגבי ניסים ברמה שמתקרבת לתורה. הבאתי דוגמה בה עדים יטענו לגבי ניסים, והכשל שלך הוא "הם לא יטענו". העדים שהבאת כן טענו! אם עדים היו טוענים [את מה שכתבתי] היית מאמין להם?

המדקדקים בקוצו של יוד ישימו לב לנקודות הבאות: ההתכתבות מעלה את ההבחנה בין עדים שמעידים על "נס" לבין עדים "רגילים". דוד שואל את "י" האם אין הבדל בעיניו בין עדים שמעידים על רצח "נורמלי" לעדים שמעידים על רצח "בכישוף". "י" טוען שיש כשל בשאלה עצמה, כיוון שעדים לעולם לא יעידו כך.

אלא שבמהלך הדיון הארוך כולו, מתייחס "י" לתורה, לתוכן שלה ולתהליך "קבלתה" כאוסף של... עדויות. למעשה הוא תומך ב"טיעון העד" הידוע, שעל פיו מהימנותה של התורה כמסמך היסטורי כביכול נובע מהעדים לנס של התגלות אלוהים ומתן תורה, ומהעברתה מדור לדור בתהליך מוקפד. וכך יוצא שעדים ש"י" מאמין לדבריהם - כן העידו על ניסים: גם בתיאור טקס מתן תורה, וגם (והרבה) בתכני התורה עצמה.

ומילה אחרונה: "י" הוא ממנהלי קבוצת הוואטסאפ האמורה, הקשורה, כאמור, לארגון "ערכים". בנוסף - מספר הטלפון של "י" המופיע באופן גלוי בקבוצת הוואטסאפ (שהוא אחד ממנהליה) זהה למספר המופיע במקורות שונים באינטרנט כשייך לרב יהושע ענבל.