|
במת חופשעל האבולוציההאבולוציה, כתהליך ביולוגי בסיסי, שהועלה לראשונה בידי צ'ארלס דארווין לפני 145 שנה, שוללת את האלוהים כהסבר לבריאת העולם וכהסבר להתהוות החיים לאחר הבריאה. לא בכדי תוקפות הדתות השונות, בעיקר המונותיאיסטיות, את האבולוציה, ואינן מוכנות להכיר בקיומה כתהליך טבעי. עצם העלאת השם "אבולוציה" מעוררת חלחלה אצל חסידי האלוהים, ובהיות האמונה הדתית מבוססת על רגש ועל מיסטיקה, אין דרך הגיונית להסביר למאמין דתי שמדובר בתהליך בסיסי האחראי לקיומנו, לצורתנו ולתכונותינו כבעלי-חיים. מעל במה זו נביא מעט מן התגובות המתקבלות באתר חדשות לבקרים. מאירה לאתרברכות על האתר ועל תחושת חופש
המחשבה, הביקורת והכנות המצויים בו. התארחתי לאחרונה אצל חברים דתיים לשישבת,
והועלו שתי טענות כנגד תיאוריית האבולוציה, וכפי שאמר אחד מילדיהם: "דארווין
עצמו כתב, שבעתיד התגליות המדעיות יוכיחו צדקתו, ולכן, לו חי היום - היה חוזר בו
מהתיאוריה". כמובן שהדברים נאמרו בשמחת-צודקים... אשמח אם תוכלו לעזור לי להבין יותר, האומנם תיאורית האבולוציה "פשטה (חלקית/בכלל) רגל"? השאלות-טענות הן: 1. איך מוסברת העובדה, שקיים היום לפחות בעל חיים אחד שנמצא גם כבע"ח קדום, שלא מצאו כל מוטציה שלו? (איני זוכרת שמו - משהו עם שני ט', דוגמא ידועה, אוכל לברר); 2. טענה יותר משמעותית: ככל שהחפירות מגלות שכבות עתיקות יותר, אין מוצאים שלבי מעבר בין בע"ח 'קדומים ומאוחרים' מאותה המשפחה (ארנבת - פיל, וממותה הוזכרה גם), מכאן שזו "בריאה" ולא התפתחות אבולוציונית. תודה רבה וישר כוח, מאירה. רוני משיבשלום מאירה, אנחנו שמחים שאת נהנית מהאתר. שמי
רוני, ואנסה להשיב על ה"השגות" שהילד של החברים שלך הציג: נדמה לי, שאם
דארווין היה חי היום, הוא היה נדהם לגלות כמה שהתיאוריה שלו אומתה והועמקה.
כשדארווין כתב את התיאוריה שלו, הוא רק שיער שיש מנגנון שמעביר תכונות של בעלי
חיים מדור לדור. כיום אנחנו יודעים, שהגנטיקה ממלאת את התפקיד הזה בדיוק כפי
שדארווין חזה. יתרה מזו: נמצאו אין-ספור ראיות התומכות בתורת האבולוציה, ולא נמצאה
אף ראיה אחת שסותרת אותה. בקיצור, תורת האבולוציה לא רק שלא פשטה רגל, היא מבוססת
יותר מאשר אי-פעם! ובאשר לטענות שהבאת: 1. לפי תורת האבולוציה, מין משתנה רק אם יש לחץ סביבתי (למשל, שינוי באקלים, או בנפיצות של מקור מזון מסוים) שגורם לו להשתנות. אם מין מותאם טוב לסביבה שלו, אז הוא לא ישתנה. ליתר דיוק, מוטציות שלו לא ישרדו יותר טוב מהמקור, ולכן לא ימצאו שרידים שלו. אם תתני את השם המדויק, אני בטוח שאוכל לברר יותר. 2. טענת "שלבי המעבר" המפורסמת: ובכן, זה פשוט לא נכון עובדתית. בהחלט כן מצאו מאובנים של שלבי מעבר בין מינים שונים של בעלי חיים. דוגמאות תוכלי למצוא, למשל, ב-http://www.geo.ucalgary.ca/~macrae/talk_origins.html#transitional מה שצריך לזכור זה שהסיכוי של בעל-חיים להתאבן, כך שנוכל בכלל למצוא את המאובן שלו וללמוד כך על קיומו, הוא מאוד נמוך. לכן, תמיד יהיו חסרים המאובנים לעומת כל המינים שאי-פעם חיו. עם זאת, יש הרבה דוגמאות של מאובנים בשלבי ביניים, ויש סיבות טובות מאוד שמסבירות מדוע לא יהיו לנו אי פעם כל שלבי הביניים - לכן אין כאן הפרכה של תורת דארווין.
מאובן קדום
למאמינים (נוצרים ויהודים גם יחד) יש הרבה מאוד טיעונים ו"הוכחות" כביכול, השוללים את תיאורית האבולוציה. הסיבה לכך ברורה: אם החיים בכלל, והאדם בפרט, נוצרו כתוצאה של תהליכים טבעיים, ללא התערבות על-טבעית, אז הבסיס של אמונתם בסכנה. אבל מה לעשות, שכל הטיעונים שלהם פשוט אינם עומדים בביקורת עניינית? אם תרצי לקרוא עוד על הנושא, אני ממליץ בחום על ספרו של ריצ'ארד דוקינס, "השען העיוור" http://www.mitos.co.il/Book/BookFocus.asp?ID=773 אני מקווה שעזרתי לך. אם יש לך עוד שאלות, אל תהססי לפנות אלינו. בברכה, רוני, מצוות אתר חופש רועי שואלאני רציתי לשאול שאלה שאני חושב שרק באתר שלכם אוכל לקבל את התשובה: אם האבולוציה יצרה את האדם, אז חייב להיות לפחות "חיידק" אחד כדי ליצור את האבולוציה. אז מאיפה "החיידק" הזה הגיע?? תודה רוני משיבשלום רועי, תודה שפנית אלינו. אומנם השאלה ששאלת אינה קשורה ישירות למטרות האתר, אבל היות ונתקלנו בשאלה הזאת לא מעט, למדנו על הנושא. קודם כל - יש בעיה קטנה עם ניסוח השאלה שלך: כששואלים "אם האבולוציה יצרה את האדם", אז זה נשמע כאילו שהאבולוציה זו יישות עם רצונות ויכולות, דבר שכמובן אינו נכון. יותר נכון להגיד "אם האדם נוצר כתוצאה של תהליכים אבולוציוניים" וכו'. אבל לעצם העניין:השערה אחת היא שה"חיידק"
הראשון הגיע לכדור הארץ מהחלל החיצון - לא ע"י חייזרים, אלא פשוט נפל לכאן
במטאוריט או באבק שהגיע מהחלל. מצד אחד, התשובה הזו אינה פותרת מאומה, כי אז תשאל
"ומאיפה החיידק הזה הגיע?". מצד שני, אם סבורים שהסיכויים להיווצרות
חיים פרימיטיביים מאד מאד נמוכים, בכך שאתה מכליל את כל היקום בחישוב, מסתכל ולא
רק על מה שיכול לקרות על כדור הארץ, אתה מגדיל את ההסתברות לאירוע בהרבה, בדומה
לסיכוי של מישהו לזכות בהגרלה אם יש 10 שרוכשים כרטיסי הגרלה, לבין מצב לפיו יש
מיליונים שקונים. השערה אחרת, הרבה יותר מקובלת בקהיליית המדעים היום היא, שהחיים התפתחו על פני כדור הארץ ללא "עזרה" מבחוץ. ראשית החיים לא היו איזה חיידק (שכן גם חיידק הוא ייצור מורכב מאוד), אלא משהו הרבה יותר פשוט: מולקולה שהצליחה לשכפל את עצמה. ההשערה היא, שבים הקדמון היה "מרק" של חומרים אורגאניים, קרי של מולקולות שמהוות את הבסיס של חומרים אורגאניים, ושאנחנו יודעים שיכולים להיווצר מהיסודות הכימיים הנמצאים בים. כעת, עם ים מספיק גדול, ועם תהליכים המתרחשים בו במספיק זמן, כמה מולקולות אורגניות כאלה התחברו יחדיו למולקולה שיכלה לשכפל את עצמה. שים לב, שדי שדבר כזה יקרה פעם אחת, כדי שהים יתמלא תוך זמן קצר בשכפולים של אותה מולקולה! ממולקולה בודדת לתא בודד המרחק עדיין רב, אבל אפשר לחצות את המרחק הזה אם מראים שבכל שלב ביניים נוצר משהו עם יתרון ביכולת השכפול על פני גרסאות קדומות יותר. התמונה רחוקה מלהיות שלמה, וזהו תחום מאוד "חם" היום למחקר, אבל העיקרון הוא כפי שניסיתי לתאר. עוד מאמרים בעברית על נושא זה תוכל למצוא באתר "הידען", בקישור http://www.hayadan.org.il/beginingoflife.html מאמר קצת יותר טכני (באנגלית, לצערי), תוכל למצוא כאן: http://www.lawrenceroberge.com/RNAWORLD-1.html אני מקווה שעזרתי לך קצת. אם יש לך עוד שאלות, אל תהסס לשאול. בברכה, רוני אמיר שואל על אבולציה אצל הג'ירפהשלום, קוראים לי אמיר , אני חילוני לא מאמין באלוהים, ויש לי שני חברים שחזרו בתשובה. שני החברים שלי כל הזמן מנסים להוכיח את קיום האלוהים הם מבטלים את קיום האבולוציה בכך שהג'ירפה לפיהם כשהיא שותה מים ומתכופפת אליהם יש לה שסתומים שמונעים מכל הדם לרדת יש אל ראשה ולהתפוצץ. הם אומרים שבלי השסתום היא לא הייתה יכולה להתקיים ובטח שבטח לא להתפתח במשך מיליוני שנים. האם תוכל לתת לי תשובה? בתודה מראש אמיר
ג'ירף
רוני לאמיראמיר שלום - אתה יכול להרגיע את החברים שלך. השסתומים שיש לג'ירפה הם בדיוק השסתומים שיש לכל יונק גדול בכלי הדם. אם אתה רוצה, אתה יכול לעשות את הניסוי הבא ולראות את השסתומים האלה בפעולה אצלך: תסתכל על גב היד שלך. יש כמה ורידים בולטים. עם אצבע של היד השנייה, תלחץ על הווריד בנקודה הכי קרובה לאצבעות ותזיז את האצבע לאורך הוריד. שים לב שהווריד נשאר בולט. כעת, תעשה שוב אותו דבר, אבל בכיוון השני: תשים את האצבע על וריד בולט בנקודה הכי קרובה אליך, תלחץ ותזיז את האצבע לכיוון האצבעות. תראה שהווריד "ישקע" ולא יהיה בולט עד שלא תרים את האצבע, ואז היא תתמלא בבת אחת. זה בגלל שהשסתומים של הוריד מונעים מהדם לזרום בכיוון ההפוך! (ורידים מזרימים את הדם מן האיברים ללב, עורקים, בכיוון ההפוך). המנגנון הזה עוזר לכל היונקים, כי הלב יכול בזכותו לעבוד פחות קשה. במילים אחרות, ליונק עם מנגנון כזה יש יתרון קל על יונק בלי מנגנון כזה. כמו כן, מנגנון כזה יכול להתפתח בהדרגה: ליונק עם מנגנון שעוזר קצת ללב יש יתרון על יונק שאין לו מנגנון כזב, וכך בדיוק עובדת האבולוציה: אפשרות לשיפור הדרגתי. כמובן, ברגע שמנגנון כזה כבר ישנו, אז אין שום בעיה לחיה כמו הג'ירפה להתפתח. בקיצור, תמליץ לחברים שלך ללמוד קצת ביולוגיה מספר ביולוגיה וממחקרים מדעיים (ולא מרבי), לפני שהם מבטלים את תורת האבולוציה... בברכה, רוני, מצוות אתר חופש שירה משיבה לאמירשלום לך אמיר, שמי שירה, אני חברה בצוות האתר. לא ברורה לי הבעיה: מה כאן נוגד את האבולוציה? קודם כל, הג'ירפה איננה קיימת מיליוני שנים. היא התפתחות מאוחרת של יצורים דומים, בעלי צוואר קצר יותר. היום, למשל, חי וקיים יצור בשם אוקאפי, בן-דודו של הג'ירף, שקדם לו בתהליך האבולוציוני, שצווארו כמחצית אורכו של צוואר הג'ירף. אינני מומחית לכלי דם בג'ירפות, אבל שסתומים בכלי דם קיימים גם אצלך ואצלי. קח לדוגמה את הרגליים, למשל: בלי שסתומים היה הדם הורידי מצטבר בכפות הרגליים ולא עולה מעלה אל הלב, במיחזור הטבעי שלו בגוף. האם גם עלינו ייאמר שאנחנו חיים מיליוני שנים בלי התפתחות אבולוציונית? ודאי שלא. חוץ מזה - גם שסתומים הם תוצאה של התפתחות אבולוציונית: לא תמיד הם היו קיימים. ברגלי האדם הם התפחתו לאור העובדה, שהוא עבר מיציבה חייתית על ארבע לעמידה זקופה על שתיים, וע"י כך גבר הלחץ הוורידי וקטן כוח היניקה של הדם בכיוון מעלה. סביר מאד שגם אצל הג'ירף התפתחו שסתומים, וזה בהחלט תואם את הידע בתחום האבולוציה והביולוגיה של הג'ירף , כמו כל היצורים בטבע. כפי שכבר כתבתי - ממש אינני מבינה את אי-הבנתם של חבריך. האפשרות היחידה העולה בדעתי להסברת אי-הבנה שלהם היא, שהם, פשוט, מעולם לא למדו ממש כיצד פועלים המנגנונים של בעלי החיים (פיסיולוגיה) וממילא לא הבינו, למעשה, מהי אבולוציה, כי כל הידע שלהם בא מרבנים שאינם בעלי-מקצוע בתחום זה, ושמסתמכים רק על ההנחה, השגויה לדעתי, שידע בתורה הוא גם ידע בכל המדעים, וזוהי, אם כך, התוצאה... בברכה שירה מצוות אתר חופש אבשלום לאתר, רוני משיבאבשלום: יש לי שאלות בנושא האבולוציה. באתר שלכם נכתב שהעין נוצרה על ידי מוטציה התחלתית, ובהמשך נכתב "יצירת שקערורית". איך זה נוצר? מי יצר? מה התהליך? לא מספיק להגיד תהליך הנמשך הרבה זמן! בברכה. רוני: ובכן, התשובה הקצרה היא שהעין נוצרה, כמו כל איבר בחי, על ידי תהליכים גנטיים, הכוללים מרכיבים אבולוציוניים, ולא ע"י מישהו. לכן השאלה הנכונה היא "איך נוצר?". גם "מה התהליך?" שאלה מצוינת, ואנסה להרחיב עליה. לשאלה "מי יצר?" אפשר לענות "אף אחד" - זה בדיוק מה שתורת האבולוציה מסבירה: שתהליכים טבעיים ולא מכוונים מספיקים כדי ליצור דברים מורכבים כמו העין, ללא צורך ב"יוצר". אם כך, מהו תהליך אבולוציוני? כאן כדאי לשים לב: הרבה מאלה שתוקפים את האבולוציה מציירים תמונה שגויה שלה. מה שהם מתארים כאבולוציה הוא רק חלק מהתהליך, ואם הוא באמת היה כל התהליך, אז הם היו צודקים, והאבולוציה היתה בלתי אפשרית. למעשה, לתהליך אבולוציוני יש שלושה
חלקים הכרחיים. חובה שכל החלקים יתקיימו, אחרת לא יכולה להיות התפתחות
אבולוציונית. התנאי הראשון הוא שונות: חייבת להיות אפשרות לשוני בין פרטים
באוכלוסיה. אם האוכלוסייה אחידה לחלוטין ונעדרת שינויים בין פרטיה, אזי לא יכול
להתרחש תהליך אבולוציוני. השונות היא אקראית, ובד"כ השוני בין פרט לפרט הוא
קטן מאוד - לא מוטציה גדולה בכלל. (הרבה מהתוקפים את האבולוציה חושבים שזה כל
האבולוציה, ושחייבת להיות מוטציה ענקית ולגמרי לא סבירה כדי שתהיה התפתחות. כפי
שתראה בהמשך, זה לא נכון). התנאי השני הוא ברירה: השוני בין הפרטים חייב
להיות משמעותי לגבי השרידות של הפרטים בסביבה בה הם חיים. במילים אחרות, שוני
מסוים יתן יתרון (או חסרון) יחסי לבעלי השוני הזה לעומת שאר האוכלוסייה. שוב,
ההבדל יכול להיות קטן - לא חייב להיות שוני בסדרי גודל ענקיים. שלישית: חייב להיות
מנגנון שמאפשר לשוני לעבור מדור לדור. כך ששוני שנותן לפרט יתרון
על-פני בני דורו יעבור הלאה לצאצאים של הפרט. כך גם הם ייהנו מהיתרון גם אם הוא
קטן. בצורה כזאת הוא יתפשט, עם חלוף הדורות, לכל האוכלוסייה. יתרה מזאת, הוא יוכל להיות
הבסיס לשינויים חדשים (שגם הם הדרגתיים). ובהקשר של העין: קל לתאר דרך שבה העין תתפתח בצורה שתיארתי, ותוכל לקרוא על כך בכל ספר ביולוגיה (יש גם בעברית) המתאר את התפתחות האדם, גוף האדם, האנטומיה של האדם, אמבריולוגיה (התפתחות העובר) וכו'. תוכל למצוא בכל ספרייה של אוניברסיטה, מכללה או בית חולים. תחילה נוצר שינוי בתא כך שנהיה רגיש לאור. יצור עם תאים כאלה יהיה בעל יתרון בהישרדות על יצורים ללא תאים כאלה - למשל, יוכל להבחין בצילו של טורף המתקרב אליו, ולחמוק בהתאם, וכמובן להעמיד צאצאים עם אותם התאים. כעת, בין יצורים עם אזור של תאים רגישים, כאלה עם הצטברות של תאים בשקערורית שוב ייהנו מיתרון יחסי לעומת אלה החסרים אותם, כי השקערורית הופכת את התאים לרגישים לאור מכיוון מסוים. השקערורית יכלה להיווצר באקראי (שוב, לא מדובר בשינוי גדול), או, כפי שקורה הרבה בטבע, היתה יכולה להיווצר כתוצאה מתכונה המקנה יתרון יחסי אחר, לא קשור (למשל, להגן על תאים רגישים). וכך הלאה לגבי הקרנית, הרשתית, היכולת להבחין בצבע, וכו' וכו'. למרות שאיננו יודעים את כל הפרטים, המגוון העצום של עיניים מסוגים שונים בממלכת החי מורים בבירור על היתרון היחסי העצום של בעל יכולת ראיה, מוגבלת ככל שתהיה, על פני בן אותה אוכלוסיה בעל יכולות שהן מעט יותר מוגבלות. כמו כן, הפגמים הרבים בעין והרגישות הרבה שלה ניתנים להסבר פשוט ע"י ההסבר האבולוציוני להתפתחותו. אם העין אכן היתה פרי תכנון מכוון, כל מהנדס מתחיל היה יכול להימנע משגיאות התכנון שקיימות בעין האנושית. אני מקווה שהנושא קצת יותר ברור כעת.
אבשלום: שלום רוני - תודה על ההשקעה. אפרק את שאלתי לגורמים, ואתמקד בשאלה "איך נוצר". כוונתי בשאלה איך נוצר היא כדלקמן: מדובר על עין מסוימת א. מה היה השלב הראשון של יצירת העין? ב. מה היו היכולות שלה? ג. כיצד קרה שעין שיפרה את עצמה (לא בתשובה כללית שהסביבה אילצה את עין לעבור מוטציות, מפני ששוב אינך מפרט)? ד. כיצד נוצרה השקערורית לדוגמא כשרופא מבקש לבצע הליך כירורגי (שקערורית לדוגמא ) הוא נעזר בכלים, ואו כשהעובר נמצא בבטן אמו נוצר המתווה של ידיו על ידי השמדה של תאים בתהליך ברור מוגדר ואפילו מצולם. בתשובתך אנא השתדל לפרט ברמה של הוכחות , שרטוטים, דוגמאות, מפני שקל לרשום מילים כלליות, כמו תהליך אבולוציוני ואו שינוי קטן מזערי וכו', ולא להראות שום הוכחה בדוקה או אפילו שרטוט או ממצא המתאר את התהליך ולהיתלות בעובדה שהתהליך אורך זמן רב. ותחשוב - כשאתה מאמין לתהליך המורכב משלבים מזערים שאינך יכול לפרט במדויק כל שלב והנמשך על זמן ארוך האם זה הוכחה מדעית או איפכה מסתברה לדעות קיימות ת לדוגמה. הרי כשמבצעים מחקר מדעי בתחום הרפואה לדוגמא התהליך מוגדר וידוע. בו בזמן שבתשובתך לא ראיתי איזו שהיא הוכחה על קיומה של עין ראשונה שהתפתחה בתהליך לעין הנוכחית כשהתהליך ממופה מוסבר ומפורט. ולבסוף אנא שאל את עצמך האם היית מוכן להתגורר בבית שנבנה בתהליך אבולוציוני או היית מבקש שרטוטים חישובים והוכחות. ואם נדמה את תשובתך לבית מדוע איני יכול לקבל תשובה מפורטת הנסמכת על הנ"ל. רוני: לא ניתן להביא תשובות מלאות ומדוייקות כפי
שאתה מבקש במסגרת זו של אתר אינטרנט כללי. כפי שכבר הסברתי לך קודם, תוכל למצוא את
כל התשובות על כל מה ששאלת וגם על מה שעדיין לא שאלת בספרים שעוסקים בתחום זה, כמו
ספרים בהתפתחות האדם והתפתחות העובר. הרי לא תצפה ממני, שאינני איש המקצוע, שאשיב
לך בדיוק מה שאתה אמור לקרוא וללמוד בכוחות עצמך מספרי לימוד מקצועיים במשך שנים
רבות. רק במימסד המחב"תי (המחזירים בתשובה) יש אנשים המתיימרים לדעת הכל בכל
נושא ובכל תחום. בעולם המדעי זה "לא עובד". על כל פנים - אתה מוזמן
לקרוא את פרק 5 בספרו של הביולוג הנודע ריצ'רד דאוקינס: "הטיפוס על ההר הבלתי
סביר", בהוצאת דביר (http://www.ibooks.co.il/NS_GetProdInfo.asp?prodid=10010254) - שם תמצא הסבר יותר מפורט, עם שרטוטים ודוגמאות מפורטות, ואפילו
בשפה לא מקצועית. התייחסות קצרה יותר לדוגמא הספציפית של העין, אבל הרחבה על הרבה
יותר נושאים אחרים, תוכל למצוא גם בספרו "השען העיוור". בנוסף, נדמה לי שההגדרות שלך
ל"הוכחה מדעית" קצת לא מדויקות. לפי הקריטריונים שאתה מציב, גם רוב התחומים
המדעיים, כמו הפיזיקה המודרנית, האסטרונומיה והביוטכנולוגיה לא היו עומדים במבחן.
וכי מישהו פעם ראה אלקטרון במו עיניו? או קווארק? מישהו ביקר על כוכב אחר כדי
לבדוק שהוא באמת קיים? מישהו ראה פעם מולקולת DNA בפעולה? מובן שלא, ובכל זאת, הדברים האלה נחשבים כעובדות מדעיות. למה? כי תיאוריה מדעית היא תיאוריה שמסבירה בצורה הכי טובה שאפשר את כל העובדות הנצפות, ומנבאת תוצאות בנות הפרכה ע"י ניסויים או תצפיות. תורת האבולוציה, אם כך, היא תורה מדעית מהמדרגה הראשונה: היא מסבירה בצורה מעולה את התופעות של עולם החי, ולא נמצא אף תצפית או ראיה הסותרות אותה (למשל, לו היו מוצאים שרידים של אדם מודרני באותה שכבה גיאולוגית של דינוזאור, אז תורת האבולוציה היתה במשבר רציני מאוד!). אגב, במובן מסוים, הבית שאני גר בו גם הוא תוצר של תהליך אבולוציוני: התכנון והבניה שלו נעשו על סמך ידע שהצטבר ועל סמך שיטות שהוכיחו את עצמן כיעילות וטובות יותר משיטות אחרות. אז לשאלתך, בהחלט כן הייתי מעדיף לגור בבית שתוכנן ונבנה בצורה אבולוציונית, מאשר בית שנבנה "בהשראה אלוהית"... אבשלום: קראתי בעיון את הכתוב באתר
חופש ומכאן נבעו שאלותי. כשמפנים שאלה לרב, ואו לרופא, אין הנשאל מפנה את השואל
למקורות, אלא משיב בעצמו כשהוא נסמך על מקורותיו. שאלותי היו מכוונות לתשובה ברורה
ולא להפניה למראי מקום. כמו כן אטום ניתן לראות במיקרוסקופ אלקטרוני וגם כוכב רחוק
ניתן לראות בעזרת טלסקופ. כששאלתי בנושא הבית התכוונתי למרות
שלדעתי הייתי ער לכך שכשבונים בית מחשבים את היסודות ואת המשקלים ואת מבנה הבית
ואז ניגשים לשלב התכנון וכל פינה בבית מגובה בשרטוטים וחישובים בתשובותיך אלי היה
חסר לי הנושאים הנ"ל. אני בשאלותי דיברתי על מחקר מדעי, הבא לאושש או להפריך
תיאוריה מדעית בשיטות בדוקות ומדודות. ולענייננו - עוד לא ראיתי שבנושא של התפתחות העין קיים מחקר מדעי העונה על שאלותי. כעת בנוגע להשראה האלוקית - אני לא דיברתי על כך, וגם לא השתמע משאלותי שהעין נוצרה בהשראה אלוקית. בסה"כ שאלתי שאלות ברורות וציפיתי לתשובות ברורות. אז נכון שקל יותר להפנות למראי-מקום, אך מה לעשות ואין בתשובתך תשובות לשאלותי, ולכן אני חוזר ושואל אותך "איך נוצר", כאת כוונתי בשאלה הסברתי לך בפעם הקודמת, ולא השבת לי. רוני: צר לי לאכזב אותך, אבל אינני רב, גם לא רופא. ליתר דיוק, אינני עוסק באתר חופש בשכר אלא בהתנדבות, בשעות הפנאי המעטות שלי. לכן אין לי משאבים, זמן, ואם להיות כנים - רצון, לסכם בשבילך פרק של ששים עמוד כדי לספק תשובה ארוכה ומפורטת לשביעות רצונך. אם תרצה, תקרא בספר שציינתי, או אחרים בנושא, ותחכים - אולי תשתכנע, אולי לא, אבל לפחות תקבל תשובה יותר מפורטת ממה שאני מסוגל ומוכן לתת במסגרת הזמן העומד לרשותי. בקשר לבית - ברור לי לחלוטין למה התכוונת. ניסיתי רק להראות לך שגם בחישובים ובתכנון התרחש תהליך דומה לאבולוציה. אגב - במיקרוסקופ אלקטרוני לא רואים אטומים בודדים, וכוכב רחוק רואים גם בעין בלתי מזוינת וגם בטלסקופ הגדול בעולם כנקודת אור בלבד.
אבשלום: רוני - תודה על המאמץ.
פרפטום-מובילה, למרות כל הניסיונות, לא הצליחו ליצור יש מאין, העומד בסתירה לחוקי
הפיסיקה הידועים לנו, נכון להיום. שאלתי אליך - כיצד אתה יכול להאמין בעניין שלא
הוכח מדעית (קיימות תיאוריות, השערות וכו' וכו' אך לא הוכחה), ומה ההבדל בינך
לאדם דתי בנושא זה. חשוב נא על הנ"ל בכובד ראש. רוני מסיים את השיחה שאיננה
מוליכה לשום מקום: ההבדל ביני לבין אדם מאמין הוא בכך, שאני מקבל את האמת המדעית כבסיס בר-שינוי
לתיאור המציאות.
המדע נותן לנו את התיאור הנכון והמדויק שידוע לנו כיום אודות היקום בו אנו חיים, אבל אין
לי ספק שהתיאור איננו שלם. אין לי ספק, גם, שעם הזמן הידע המדעי יילך ויתכנס לעבר תיאור מדויק יותר
של מציאות חיינו וראשיתה, אם כי ספק גדול אם נגיע אי-פעם לנקודת הראשית היקומית. אשר לנושא העיקרי שלנו: יותר ממאה שנה חלפו מאז פורסמה תורת האבולוציה של דארווין, ומאז הצטברה מסה עצומה של ראיות התומכות בה, ולא נמצאה אף ראיה אמינה אחת שסותרת אותה. נכון, שהתיאוריה שונתה ותוקנה עם הזמן - היום תורת האבולוציה המקובלת כנכונה נקראת ניאו-דארוויניזם, אבל זהו בדיוק האופי המשתנה של המדע - הכל פתוח, הכל ניתן לביקורת ולבדיקה מתמדת, ולשאלתך - זה ההבדל בין אמונה במדע לאמונה בדת. חשוב על זה בכובד ראש. הערות המערכת: לא נעלם מעינינו המכשול העיקרי העומד כאבן-נגף בין רוני, המייצג את החשיבה האנושית הפתוחה, המתלבטת, המדעית, לבין אבשלום, המייצג את העמדה הדתית-שמרנית, ה"בריאתנית", שלא רק שאיננה מוכנה להכיר בזכותן של דעות אחרות, שונות, אלא גם אינו מוכן ללמוד בדרך שהמדע נלמד בעולמנו. אבל יש הבדל בין גולש פרטני לבין ציבור הקוראים הגדול של אתר חופש, שגם אם חלקם מאמינים דתיים, יש בהם כאלה המוכנים, וגם רוצים, לדעת, ללמוד, להתפתח, יתכן גם לשנות.
פרופסור יואל רק מאוניברסיטת תל-אביב, מומחה
בין-לאומי בנושא האבולוציה של האדם, ממליץ לכל מי שמתעניין בנושא ומבקש ללמוד
אבולוציה מהי, לקרוא את ספרו של ריצ'רד דוקינס Climbing Mount Improbable
(הטיפוס על ההר הבלתי
סביר) - נמצא כבר גם בתרגום לעברית. פרופ' רק באדיבותו הרבה
מוכן להשיב לכל שאלה בנושא האבולוציה של האדם, וכל מי שיפנה לאתר חופש בשאלה יופנה
על ידינו אל פרופ' רק. כמו כן, הקורא המעונין מוזמן לסיכום של סדרת הרצאות של פרופסור רק כאן. ביקשנו מד"ר דן בונה, שכבר כתב לאתר בעבר, שיסביר
לקורא המצוי אבולוציה מהי.
דצמבר 2003 |
