סבסוד מיותר

מאת: עדו סוקולובסקי

הנימוק בעד סבסוד בחורי ישיבה הולך בערך ככה: "המדינה הרי מסבסדת השכלה גבוהה, תיאטראות ומוזיאונים. למה אם כך שלא תסבסד גם ישיבות? במה סטודנט שלומד לתואר ראשון עדיף על בחור ישיבה?

נכון, המדינה מסבסדת סטודנטים, גם כאלו שלומדים מקצועות לא שימושיים בעליל כמו פילוסופיה. המדינה מסבסדת תיאטראות, מוזיאונים ופסלים מכוערים בכיכרות הערים, נכון מאד. לא, זה לא אותו דבר כמו לסבסד לימודי דת ואין שום קשר בין העלות של סטודנט בכל מקצוע שהוא לעלות של בחור ישיבה. אפשר להתווכח לגבי הסטודנט - תלוי באסכולה הכלכלית שאתה בא ממנה - אין שום ויכוח לגבי בחור הישיבה, אסור לממן אותו בשקל אחד ואין שום דמיון בין העברת חלק מכספי המיסים שלי לחוג ללימודי יהדות באוניברסיטה לבין תשלום לבחור ישיבה שלומד תורה.

קחו למשל נושא כמו צמחונות. אם אני צמחוני (מטעמי מוסר ולא מטעמים בריאותיים גרידא) הרי שמבחינתי כל מי שאוכל בשר עושה דבר פסול מבחינה מוסרית. אם במדינה מסוימת יש 1% או 50% או אפילו 80% של צמחונים הרי שהם רואים את שאר האוכלוסייה - בין אם מדובר ברוב או במיעוט של אוכלי בשר - כאנשים שעושים דבר לא מוסרי.

עכשיו נניח שהצמחונים ירצו מימון מהמדינה כדי להמשיך ולהיות צמחונים, מה אז?

רגע, רגע, צריך לעצור ולהתעכב על הנקודה הזאת: למה שצמחוני יקבל כסף מהמדינה עבור הצמחונות שלו? אתם רוצים לומר לי שאם הוא לא יקבל תשלום הוא יחזור לאכול בשר? כי אם כן הוא לא אדם מוסרי שאהבת בעלי החיים בליבו אלא סתם אופרטוניסט. גם בחור ישיבה אמור להמשיך ללמוד תורה בכל רגע פנוי בלי שמישהו יממן אותו, ככה לפחות זה עבד במשך דורות בגלות. אם אכילת בשר היא בלתי מוסרית אסור לאכול בשר גם אם יציעו לך כסף כדי שתאכל בשר. באותה מידה אדם דתי אמור להישאר דתי גם אם יציעו לו מיליון דולר בשביל להוריד את הכיפה ולעשן בשבת. לימוד תורה הוא מצווה בדת היהודית. אדם מאמין לא אמור לקבל שכר עבור המצוות שהוא מקיים.

עכשיו נניח שמשום מה המדינה שלנו משלמת כסף לצמחונים, מנין מגיע הכסף הזה? את המיסים גובים מן הסתם גם מאותו חלק באוכלוסייה שכן אוכל בשר. הכסף שמקבל הצמחוני בדוגמה שלנו מגיע ממיסים שנגבו ממשחטות, מסעדות המבורגרים ואיטליזים. איך צמחוני עם טיפת יושר אמור להסכים לקבל כסף מגופים שמייצגים את כל מה שהוא נלחם בו ועוד לקבל את הכסף הטמא הזה בזכות העובדה שהוא צמחוני? למעשה הוא משמש כאן כ'מלבין' של הפשעים נגד בעלי החיים. האיטליז יכול מעכשיו להמשיך למכור שוקי עוף ואם יש לבעל האיטליז ייסורי מצפון הרי שהוא יכול לשכנע את עצמו שזה בסדר כי הוא מחזיק צמחוני על חשבונו. קצת עקום לא? אבל זה בדיוק מה שקורה כאשר המדינה גובה מיסים מבריכה שעובדת בשבת ומעבירה אותה לאברך כדי שישקוד על לימוד הגמרא. אם זה לא גרוע מספיק שאדם דתי מקבל כסף עבור מצווה (בתרגום מילולי - משהו שאתה מצווה עליו) הרי שעכשיו הוספנו חטא על פשע כי הכסף הזה מגיע מפשעים נגד הדת שעשו החילונים.

עכשיו נסתכל על זה מנקודת המבט ההפוכה - של הציבור הרחב, זה שאינו צמחוני או דתי. האם הגיוני שאזרח שאינו צמחוני ישלם מכיסו כדי שהצמחוני יסביר לו שהוא לא מוסרי וחוטא?

וכאן בנקודה הזאת אני מצפה שתומכי הכפיה הדתית יקפצו ויאמרו "הלא אנחנו משלמים כולנו מהמיסים שלנו על האוניברסיטאות, כיצד ייתכן שמרצה באוניברסיטה יקום ויגיד דברים שמעליבים מגזר שלם, מגזר שהמיסים שלו משלמים גם הם את המשכורת של אותו מרצה? ואם בתיאטרון העלו הצגה שמעליבה ציבור כלשהו, למה שאותו ציבור יממן את זה מהמיסים שלו?"

מצטער אבל לא, זה לא אותו דבר. אני לא אכנס כרגע לוויכוח על המותר והאסור בתיאטרון שממומן מכספי המיסים שלי, מה שברור הוא שעצם קיומו של התיאטרון לא פוסל מוסרית אף מגזר, גם לא את זה של שונאי התיאטרון שלא הולכים להצגות. לכל היותר הם יכולים לומר שהם משלמים על משהו שמבחינתם הוא מיותר. אפשר להתווכח על גבולות חופש הביטוי באקדמיה. אולי באמת יש מקום להגביל התבטאויות פוליטיות של מרצים ואולי אסור וזו פגיעה בחופש הביטוי, גם לוויכוח הזה אני לא מתכוון להיכנס. מה שברור לגמרי הוא שעצם קיומה של האקדמיה לא פוסל אף אדם. עובדה, גם אנשים דתיים יכולים ללמוד ולהוציא תארים באוניברסיטה. אתאיסט מוחלט יכול להירשם לחוג למחשבת ישראל בפקולטה למדעי הרוח. למעשה אפילו נוצרי מאמין יכול להוציא תואר ביהדות אם יעמוד בדרישות האקדמיות (שאף אחת מהן לא כוללת אמונה בדת כלשהי). אתה לא יכול ללמוד בישיבה ללא כיפה על הראש, בוודאי שלא תוכל ללמוד בישיבה כששרשרת עם צלב על צווארך.

זו שפלות לדרוש ממני לשלם על מוסד שעצם קיומו פוסל את עצם קיומי, זו גם צביעות מצד אותו מוסד לקבל את הכסף שלי. העיוות הזה חייב להסתיים. צריך להבהיר שזה לא מתפקידו של הציבור לממן אידאולוגיה של חלק מהאוכלוסייה. גם משום שאידאלוגיה לא אמורה להיות דבר שמשלמים עליו וגם משום שאין זכות לאותו חלק באוכלוסייה שאוחז באידאולוגיה/דת/השקפה לדרוש שהשאר שאינם כמוהו ישלמו על משהו שפוסל אותם מוסרית.